Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А12-15619/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

    ===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                        Дело № А12-15619/2009

«12» октября 2009 г.                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Кузьмичева С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Росприроднадзора по Волгоградской области Кривуля В.И., действующий на основании доверенности № 19 от 13 января 2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2009 г. по делу № А12-15619/2009 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» (пос. Сады Придонья Городищенского района Волгоградской области) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления № 3/25-09-ВК о назначении административного наказания от 20 июля 2009 г.

У С Т А Н О В И Л:

 ОАО «НПГ «Сады Придонья» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области № 3/25-09-ВК от 20 июля 2009 года о назначении административного наказания, в соответствии с которым ОАО «НПГ «Сады Придонья» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме пятнадцать тысячи рублей

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2009 года заявленные ОАО «НПГ «Сады Придонья» требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным и отменил постановление № 3/25-09-ВК Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области о признании ОАО «НПГ «Сады Придонья» виновным в нарушениях, предусмотренных ст. 8.15 КоАП РФ, и наложении администратвиного штрафа в сумме 15 000 рублей.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. По мнению заявителя, доводы суда первой инстанции о том, что административным органом при привлечении предпринимателя к административной ответственности был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ОАО «НПГ «Сады Придонья» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ОАО «НПГ «Сады Придонья» в судебное заседание не явилось. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление № 92620 о вручении почтового отправления 22 сентября 2009 г. Указанное лицо имело возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

            Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

           Заслушав представителя административного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в мае-июне 2009 года Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно со специалистами Управления Россельхознадзора по Воронежской и Волгоградской областям, специалистами Управления Росприроднадзора по Волгоградской области, специалистами Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области проведена проверка по факту массовой гибели рыбы на р. Сакарка напротив детского лагеря «Юность» в Паньшинском сельском поселении Городищенского района.

В ходе проверки установлено нарушение законодательства в сфере природопользования, выразившееся в осуществлении ОАО «НПГ «Сады Придонья» сброса в старое русло р. Сакарка сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов, в результате неправильной эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств, чем нарушены нормы статей 56, 59, 60 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»,  статей 3, 4, 34, 39, 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

30 июня 2009 года исполняющим обязанности Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Сегизековым В.Л. в отношении ОАО «НПГ «Сады Придонья» было возбуждено производство об административном правонарушении.

20 июля 2009 года государственным инспектором по Волгоградской области по надзору в сфере природопользования и охраны окружающей среды Тигай В.А. в отношении ОАО «НПГ «Сады Придонья» было принято постановление № 3/25-05-09, в соответствии с которым ОАО «НПГ «Сады Придонья» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме пятнадцать тысяч рублей

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания и, полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ОАО «НПГ «Сады Придонья» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, правомерно пришел к выводу о несоблюдении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 20 июля 2009 г. в присутствии Сорокиной Е.С., действующей на основании доверенности № 17-05/09 от 01 мая 2009 г.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным представителем юридического лица выступает его руководитель или другое лицо, признаваемое законом или учредительными документами органом данного юридического лица. Полномочия законного представителя должны быть подтверждены документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Из материалов дела следует, что доверенность № 17-05/09, выданная 01 мая 2009 года президентом ОАО «НПГ «Сады Придонья» Самохиным А.П., уполномочивает Сорокину Е.С. на подписание в Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуре постановлений о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ОАО «НПГ «Сады Придонья» по признакам административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1 и 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо иных прав данная доверенность Сорокиной Е.С. не предоставляет, в том числе и право участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении и представлять интересы Общества в Управлении Росприроднадзора по Волгоградской области.

Наличие такой доверенности само по себе доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушения не является.

Доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении материалы дела не содержат, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Административный орган необоснованно допустил Сорокину Е.С. к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод административного органа о том, что действие доверенности Сорокиной Е.С. от 01 мая 2009 г. начинается с момента вынесения прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества и распространяется и далее вплоть до окончания производства по делу, т.е. до принятия соответствующего постановления о привлечении Общества к административной ответственности, противоречит фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Из содержания доверенности № 17-05/09 от 01 мая 2009 г. следует, что Сорокиной Е.С. предоставлено право подписать в Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуре постановления о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ОАО «НПГ «Сады Придонья» по признакам административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1 и 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении Сорокиной Е.С. не предоставлено.

Таким образом, законный представитель юридического лица, не извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, был лишен предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2009 г. суд обязал административный орган предоставить административный материал.

Вместе  тем, из материалов дела невозможно установить когда была проведена проверка ОАО «НПГ «Сады Придонья», отсутствуют акты проверок, отсутствуют акты отбора образцов и проб, отсутствуют результаты аналитического контроля сточных вод, в материалах дела отсутствует распоряжение на проведение проверки, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить, соблюдены ли права и законные интересы лица, предоставленные Федеральным Законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических