Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А57-7049/2009. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А57-7049/2009

13 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября  2009 года

Полный текст постановления изготовлен 13 октября  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И.,  Бирченко А. Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д. Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Агропромышленный холдинг «Крутое»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2009г. по делу № А57-7049/2009 (судья Мещерякова И.В.),

по иску Открытого акционерного общества «Автоколонна 1180» (г. Балаково  Саратовской области)

к Закрытому акционерному обществу «Агропромышленный холдинг «Крутое» (пос. Николаевский Балаковского района Саратовской области),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество «Автоколонна 1180» (далее ОАО «Автоколонна 1180») с иском к Закрытому акционерному обществу «Агропромышленный холдинг «Крутое» (далее ЗАО «АПК «Крутое») о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ),  предоплаты в размере 250 000,00 руб., произведенной по договору на поставку нефтепродуктов от 12.03.2008г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2008г. по 06.08.2009г. в размере 26 166,00 руб.

Решением арбитражного суда от 10.08.2009г. исковые требования  удовлетворены  в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «АПК «Крутое» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

ЗАО «АПК «Крутое» считает,  что взысканная сумма процентов за пользование  чужими денежными средствами является несоразмерной степени и характеру неисполнения обязательства, суду надлежало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов.

ОАО «Автоколонна 1180» считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав  представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы частично обоснованными, решение суда первой инстанции - подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 12.03.2008г. между ЗАО «АПХ «Крутое»   (поставщик) и ОАО «Автоколонна 1180» (покупатель) заключен договор б/н на поставку нефтепродуктов, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты.

Платежным поручением № 209 от 13.03.2008 г. истец перечислил ответчику предоплату за нефтепродукты в размере 450 000,00 руб.

Ответчик своих обязательств по договору не исполнил, оплаченные истцом нефтепродукты не поставил, возвратил истцу 200 000,00 руб., что подтверждается приходными  кассовыми ордерами № 335 от 15.08.2008г., № 421 от 17.11.2008г. Задолженность составила 250 000,00 руб.

Неисполнение  ОАО «Автоколонна 1180» в полном объеме своих обязательств по поставке оплаченного товара  явилось основанием для обращения ЗАО «АПХ «Крутое»   в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом  3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса российской Федерации.

Перечисление истцом суммы предварительной оплаты подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, а также то, что обязательство по возврату суммы предварительной оплаты в размере 250 000,00 руб. ответчиком не исполнено, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций о взыскании суммы задолженности обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом на сумму задолженности 250 000,00 руб., начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2008г. по 06.08.2009г. в размере 26 166,00 руб.

Проценты начислены  исходя из 0,00356% в день, что соответствует ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 13 процентов годовых.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 20.05.2009г., то есть в период действия ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 12 процентов годовых (Указание ЦБР от 13.05.2009 г. № 2230-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). На день принятия оспариваемого решения ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 11 процентов годовых (Указание ЦБР от 10.07.2009 г. № 2259-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Следовательно, истец при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами неправильно применил ставку рефинансирования 13 процентов годовых.

Суд апелляционной инстанции, учитывая период просрочки уплаты задолженности, иные обстоятельства дела, считает возможным рассчитать размер процентов по ставке рефинансирования, действовавшей на момент предъявления иска (12%), что составит 250000 x 12%/360 x 294 = 24 450,00 руб.

Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера процентов, определенных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшена, следовательно, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части, подлежит изменению  по правилам статьи 110 АПК РФ размер расходов по государственной пошлине, взысканных с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2009г. по делу                № А57-7049/2009 в части взыскания с Закрытого акционерного общества «Агропромышленный холдинг «Крутое» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 166,00 руб. изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Агропромышленный холдинг «Крутое» процентов в пользу Открытого акционерного общества «Автоколонна 1180» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 450,00 руб.

В части взыскания с Закрытого акционерного общества «Агропромышленный холдинг «Крутое»  государственной пошлины в размере 7 023,32 руб. решение суда изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Агропромышленный холдинг «Крутое»  в пользу Открытого акционерного общества «Автоколонна 1180» расходы по государственной пошлине в сумме 6 989,00  руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                О. И. Антонова

                                                                                                           А. Н. Бирченко