Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А12-10779/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

                   ==========================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А 12-10779/2007

14 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена   08 октября  2009 года

Полный текст постановления изготовлен    14  октября  2009 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.

при участии в заседании:

от Крестьянского (фермерского) хозяйства «Чепусов Г.П.» - Молчанов Н.И. по доверенности от 05.02.2007г., выданной сроком на 3 года,

от Общества с ограниченной ответственностью «Рябов» - не явились, извещены,

от Пуртиковой З.Н. - не явились, извещены,

от Чурековой К.Ю. - не явились, извещены,

от Ермакова М.И. - не явились, извещены,

от Ренькас Л.И. - не явились, извещены,

от Бугровой З.Л. - не явились, извещены,

от Аксеновой Е.Е. - не явились, извещены,

от Канавиной Л.Н. - не явились, извещены,

от Комитета земельных ресурсов администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области - не явились, извещены,

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости «Роснедвижимость» - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства «Чепусов Г.П.», г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2009 года

по делу № А12-10779/2007, (судья Савченко Н.А.),

по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства «Чепусов Г.П.», г. Волгоград,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рябов», станица Кумылженская, Кумылженский район Волгоградской области,

третьи лица:

Пуртикова З.Н., хутор Покручинский, Кумылженский район Волгоградской области 

Чуреков К.Ю., хутор Солонцовский, Алексеевский район Волгоградской области,

Ермаков М.И., хутор Покручинский, Кумылженский район Волгоградской области

Ренькас Л.И., г. Волгоград,

Бугрова З.Л., хутор Ендовский, Кумылженский район Волгоградской области,

Аксенова Е.Е., хутор Покручинский, Кумылженский район Волгоградской области

Канавина Л.Н., хутор Покручинский, Кумылженский район Волгоградской области

Комитет земельных ресурсов администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области, станица Кумылженская, Кумылженский район Волгоградской области,

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости «Роснедвижимость», г. Волгоград,

о взыскании 387 230 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:        

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Чепусов Г.П.» (далее истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рябов» (далее ответчик) о возмещении причиненного вреда, а именно о взыскании 367 209 руб. 75 коп. упущенной выгоды, 20 020 руб. 95 коп. прямого ущерба.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 40 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2009г.  в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Крестьянское (фермерское) хозяйство «Чепусов Г.П.», г. Волгоград, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда Волгоградской области от 06.08.2009 по делу А12-10779/2007г. в части отказа истцу в удовлетворении заявленных требований имущественного характера – отменить полностью, и, не передавая дела на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Крестьянского (фермерского) хозяйства «Чепусов Г.П.» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил  отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Рябов» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления № 94394 5, 94393 приобщены к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого, ООО «Рябов» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (вх. № 91 от 05.10. 2009г.).

Пуртикова З.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 94395 2 приобщено к  материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Чуреков К.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 94396 9 приобщено к  материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ермаков М.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (письма с уведомлениями № 94404 1, 94397 6 приобщены к  материалам дела с отметкой почтовой службы «адресат умер»). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ренькас Л.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 94398 3 приобщено к  материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Бугрова З.Л. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 94405 8 приобщено к  материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Аксенова Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 94400 3 приобщено к  материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Канавина Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 94401 0приобщено к  материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 94402 7 приобщено к  материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Комитета (вх. № 15 от 01.10.2009г.). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости «Роснедвижимость» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 94403 4 приобщено к  материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления (вх. № 32 от 05.10.2009г.). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 08.10.2009 года до 15 часов 30 минут, о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений 06.10.2009 г. в 18 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия не  находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта  в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 05.11.2006 граждане Пуртикова З.Н., Чуреков К.Ю., Ермаков М.И., Ренькас Л.И., Бугрова З.Л., Аксенова Е.Е., Канавина Л.Н. и истец заключили договора аренды земельной доли, принадлежащей каждому из указанных выше граждан  (л.д. 21-27 т.1).

11.01.2007г. граждане Пуртикова З.Н., Чуреков К.Ю., Ермаков М.И., Ренькас Л.И., Бугрова З.Л., Аксенова Е.Е., Канавина Л.Н. и истец заключили договора аренды земельного участка , согласно которым в аренду истцу передан земельные доли размером 1, 8 земельного участка площадью 1 050 000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:24:04 01 00:0080 по адресу Волгоградская область, Кумылженский район, территория Суляевского сельского поселения (бывшая Покручинская сельская администрация) (л.д. 33,35, 37, 39, 41, 43, 45 т.1).

Право общей долевой собственности арендодателей установлено решением Кумылженского районного суда Волгоградской области по делу № 2-43/2009 от 21.04.2009. При этом, судом установлено, что в период с 25.04 1991 по 27.10.1993 акты о предоставлении земельных участков издавались местными Советами народных депутатов. Постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 предусматривалась выдача временных свидетельств о праве собственности на земельный участок. После 27.10.1993 в соответствии с Указом Президента РФ от 27.10.1993 документы, подтверждающие право собственности на земельный участок , подлежали регистрации к Комитете по земельным ресурсам и землеустройству. Выданные ранее государственные акты и свидетельства о предоставлении земельных участков в собственность были 2 объявлены постоянными и имеющими равную законную силу со свидетельством, предусмотренным Указом Президента РФ от 27.10.1993.  Свидетельства на право собственности на землю сельскохозяйственного назначения, расположенную в колхозе «Победа», получены Бугровой З.Л., Аксеновой Е.А. Право собственности на земельную долю Ренькас Л.И. , Чурекова К.Ю., Пуртиковой З.Н., Ермакова М.И., Канавиной Л.Н. установлены решениями судов. Согласно полученных свидетельств и решений судов каждому из указанных выше граждан принадлежит на праве общей долевой собственности земельная доля в размере 16,6 га. (л.д. 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46 т.1).

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из предоставленного в материалы дела Акта проверки соблюдения земельного законодательства от 16.05.2007 установлено, что земельный участок поле № 10 площадью 91,4 га засеяно ООО «Рябов» озимой пшеницей, при этом правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют (л.д. 20 т.1).

Истец обратился в суд с иском о возмещении упущенной выгоды, а также реального ущерба.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков , если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы , которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права , утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота , если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения ущерба необходимо наличие совокупности следующих условий: установленного факта причинения вреда и его размера, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы , и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его