Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А12-11603/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-11603/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен           14 октября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Наше дело» - не явились, извещены, что подтверждается ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя,

от  ЗАО «Концерн «Золотое Кольцо Поволжья» - не явились, извещены, почтовое уведомление № 94895 7,

от ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда» - не явились, извещены почтовое уведомление № 94894 0, 94896 4,

от ООО «Испытательная лаборатория «Стройэксперт» - не явились, извещены, почтовое уведомление № 94900 8 возвращено в адрес суда с отметкой почтового органа истек срок хранения,

от ООО «Центр научно - технических экспертиз» - не явились, извещены, почтовое уведомление № 94897 1 возвращено в адрес суда с отметкой почтового органа истек срок хранения,

от ИП Мкртчан Арман Тадевосович - не явились извещены, почтовые уведомление  № 94898 8, 94899 5 возвращены в адрес суда с отметкой почтового органа истек срок хранения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Наше дело» (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2009 года

по делу  № А12-11603/2009, судья Н.В. Дашкова,

по иску ООО «Наше дело» (г. Волгоград)

к ЗАО «Концерн «Золотое Кольцо Поволжья», (г. Волгоград),

ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда», (г. Волгоград),

третьи лица:

ООО «Испытательная лаборатория «Стройэксперт», (г.Волгоград),

ООО «Центр научно - технических экспертиз», (г. Волгоград),

ИП Мкртчан Арман Тадевосович,

о признании договора частично недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Наше дело» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании недействительными п.1.2, 4.3 договора энергоснабжения тепловой энергией № 009214 от 19.11.2008 г., заключенного между ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда» и ЗАО «Концерн «Золотое Кольцо Поволжья» (далее - Ответчик-1), а также Приложения № 1, Приложение № 6 к данному договору.

До рассмотрения иска по существу, истец заявил об уточнении мотивировочной части исковых требований согласно заявлению от 22.07.2009г. (Приложение №1 к заявлению за вх.№А12-18882/2009 от 29.07.2009г.).

Согласно данному уточнению, истец просит признать п. 1.2., 4.3. договора энергоснаб­жения тепловой энергией № 009214 от 19.11.2008 г. заключенного между ОАО «Коммуналь­ные Технологии Волгограда» и ЗАО «Концерн «Золотое Кольцо Поволжья», а также Прило­жение № 1, Приложение № 6 к данному договору, недействительными, руководствуясь ст. 168, 210, 244, 247, 249, 422, 432, 539, 541, 544 ГК РФ, ст. 125, 126 АПК РФ, п. 1.3. Пра­вил учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго РФ 12 сентября 1995 г. № Вк-4936), исходя из следующего:

Здание, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр.им. В.И, Ленина, д. 100 находится в собственности ЗАО «Концерн «Золотое Кольцо Поволжья», ООО «Центр научно-техниче­ских экспертиз», ООО «Испытательная лаборатория «Стройэксперт», ИП Мкртчян А.Т. и ООО «Наше дело».

Уточнения были приняты судом.

Решением  арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на недействительности оспариваемых пунктов договора энергоснабжения.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представитель сторон в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.11.2008 г. всеми собственниками здания был подписан договор, по которому ЗАО «Концерн «Золотое Кольцо Поволжья» от имени всех собственников здания наделялось пра­вом заключить договор энергоснабжения с ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда» (далее - ответчик 2) и провести мероприятия по подключению и пуску отопительной систе­мы здания с согласованием необходимой документации.

19.11.2008 г. Ответчик-1 заключил с Ответчиком-2 договор энергоснабжения тепловой энергией здания по пр. Ленина, 100 от имени ЗАО «Концерн «Золотое Кольцо Поволжья», где руководитель ЗАО «Концерн «Золотое Кольцо Поволжья» действует не на основании до­говора от 13.11.2008г., заключенного с сособственниками, а на основании устава.

Данным действием, как полагает истец, ответчик-1 намеренно создал условия для исключения возможности другим собственникам здания каким-либо образом выражать свое согласие либо несогласие с условиями заключаемого ответчиком-1 договора энергоснабже­ния.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании п. 1.2., 4.3. договора энергоснаб­жения тепловой энергией № 009214 от 19.11.2008 г. недействительными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям Закона или иных правовых актов, ничтожна, если Закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из материалов дела, истцом оспариваются отдельные  условия договора, предусматривающие максимум часовой тепловой нагрузки для нужд абонента, количество тепловой энергии, подаваемой абоненту, продолжительность отопительного периода и порядок учета тепловой энергии при определенных условиях.

Как усматривается из договора № 009214 от 19.11.2008 г., п. 1.2. Договора от 19.11.2008 г. устанавливает, что СТОРОНЫ пришли к соглашению о том, что максимум часовой тепловой нагрузки   0,411 Гкал/ч для нужд АБОНЕНТА составляет:

  а) на отопление   0,411 Гкал/час при Т н.в. = - 25 °С;

б) на вентиляцию  0,0 Гкал/час при Т н.в. = - 25 "С;

в) на горячее водоснабжение  0,0 Гкал/час;

г)на технологические нужды 0,0 Гкал/час. количество тепловой энергии, подаваемой ЭНЕРГОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ АБОНЕНТУ для отопления и вентиляции.

Останавливается в зависимости от температуры наружного воздуха, а для нужд горячего водоснабжения - по расчетам, исходя и утвержденных органами местного самоуправления, для технологических целей - по представленному потребителем суточном графику нагрузки.

Продолжительность отопительного периода - 177 дней согласно изменения № 1 от 01.01.2003 г. к СНиП № 23-01-99 «Строительная климатология». В случае изменения продолжительности отопительного сезона (начало 1л окончание которого определяет) распоряжением администрацией города Волгограда), ЭНЕРГОСНАБЖАЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ производит корректировку объем; поставляемой тепловой энергии.

П. 4.3 Договора от 19.11.2008 г. указано, что при отсутствии коммерческого узла учета тепловой энергии или при выходе его из строя на период более 15 суток в течение с момента приемки узла учета на коммерческий расчет, а также при несоблюдении АБОНЕНТОМ установленных Договором в представления среднесуточных показаний приборов учета ЭНЕРГОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ, количество отпущенной энергии определяется в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон прави­лам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действу­ющим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ). Согласие иных лиц на формирование условий договора не требуется.

Как верно указал суд первой инстанции, между сто­ронами по договору энергоснабжения достигнуто соглашение по всем существенным усло­виям договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит основания для вывода о незаключенно­сти договора № 009214 от 19.11.2008 г..

Доказательств нарушения при заключении договора прав и интересов истца, как и доказательств, бесспорно подтверждающих недействительность договора, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Истцом не указано, каким конкретно нормам права не соответствуют п. 1.2, 4.3 договора энергоснабжения тепловой энергией № 009214 от 19.11.2008 г., а также Прило­жение № 1, Приложение № 6 к данному договору.

Несогласие истца с порядком и размером возмещения расходов ответчика-1 по договору от 13.11.2008г. не может служить основанием для признания недействительными условий договора энергоснабжения, стороной по которому истец не является.

В нарушение ст. 65 АПК РФ требования истца не основаны на положениях гражданского законодательства, не подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 67, 68, 75 АПК РФ об их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

   При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2009 года по делу  № А12-11603/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                   А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                   Г.И. Агибалова

                                                                                                         Н.А. Клочкова