Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А57-3835/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело №  А57-3835/2009

14 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Гребенникова А.И., Александровой Л.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания          Ханиной А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» Чеконова Е.Ф., действующего по доверенности от 06.07.2009 № 01-02-41/40, представителя комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» Даниленко Г.Ю., действующей по доверенности от 22.05.2009 № 02-02/450,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2009 года по делу   № А57-3835/2009 (судья Кобозев Г.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Тепло» (г. Саратов)

к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (г. Саратов), администрации муниципального образования «Город Саратов» (г. Саратов)

третьи лица: комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (г. Саратов), муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Заводскому району г. Саратова» (г. Саратов), Саратовский (межрайонный) городской отдел по особым исполнительным производствам судебных приставов г. Саратова (г. Саратов)

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в сумме 374086,69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратов-Тепло» (далее – ООО «Саратов-Тепло», истец) с исковыми требованиями к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – комитет  по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», ответчик), администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании за счёт казны муниципального образования «Город Саратов» в порядке субсидиарной ответственности задолженности МУ «ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова» в размере 374086,69 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2009 исковые требования ООО «Саратов-Тепло» удовлетворены частично. С муниципального образования «Город Саратов» в лице  комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счёт средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Тепло» в порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Заводскому району г. Саратова» в сумме 374 086,69 руб., взысканная решением суда от 16.06.2006 по делу № А57-5520/06-41, и расходы на оплату услуг представителя в сумме 19000 рублей. Суд отказал в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования  «Город Саратов».

Кроме того, обществу с ограниченной ответственностью «Саратов-Тепло» из федерального бюджета судом возвращена государственная пошлина в сумме 9012 рублей, уплаченная при подаче искового заявления.

Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» не согласился  с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Тепло» к комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «Саратов-Тепло» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Другие участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Общество с ограниченной ответственностью «Саратов-Тепло», комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Заводскому району г. Саратова», Саратовский (межрайонный) городской отдел по особым исполнительным производствам судебных приставов г. Саратова в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений  № 410031 18 92532 3, № 410031 18 92533 0, № 410031 18 92537 8, № 410031 18 92538 5 и телеграммой, поданной по квитанции № 00229.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2006 по делу № А57-5520/06 с МУ «ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова» в пользу ООО «Саратов-Тепло» взыскана задолженность в сумме 374086,69 руб. за выполненные работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся у МУ «ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова» на праве оперативного управления (т.1 л.д.22-23).

На основании указанного решения 16.08.2006 Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист №  С 119582.

Постановлением от 03.11.2006 № 5442/239/10/2006 Саратовским межрайонным городским отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области на основании указанного документа возбуждено исполнительное производство (т.1 л.д.21).

Постановлением от 06.06.2008 исполнительное производство окончено по причине невозможности взыскания в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание. Исполнительный лист возвращён взыскателю (т.1 л.д.20).

16 февраля 2009 года ООО «Саратов-Тепло» обратилось с исполнительным листом в комитет по финансам администрации г. Саратова (т.1 л.д.28).

В ответ на данное обращение председатель комитета по финансам администрации г. Саратова 17.02.2009 возвратил исполнительный лист взыскателю ООО «Саратов-Тепло», мотивируя своё решение отсутствием лицевого счёта МУ «ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова» как получателя средств бюджета  в комитете по финансам (т.1 л.д.29).

ООО «Саратов-тепло» обратилось с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании за счёт казны муниципального образования «Город Саратов» в порядке субсидиарной ответственности задолженности МУ «ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова» в размере 374086,69 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно пришёл к выводу о том, что истец в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Бюджетным кодексом РФ принял исчерпывающие меры  для взыскания с МУ «ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова» задолженности по исполнительному листу от 16.08.2006 № 119582.

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлено  наличие всех условий для привлечения муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ установлено, что бюджетным учреждением признаётся некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несёт собственник его имущества.

На основании пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ собственник имущества учреждения несёт субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Ответственность субсидиарного должника зависит от ответственности основного должника и является дополнительной к ней.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ, собственник имущества учреждения несёт субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Судами обеих инстанций установлено, что основной должник – МУ «ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова» не имеет возможности удовлетворить требования истца о погашении долга из-за недостаточности собственных денежных средств и имущества, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 15.04.2008, и постановлением об окончании исполнительного производства.

В соответствии со статьёй 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 данной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета – орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определённые ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 3.2. решения Саратовской городской Думы от 23.06.1998 № 21-183 «О разграничении полномочий по управлению и распоряжению муниципальной собственностью» полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью и соответствующие права собственника по средствам городского бюджета осуществляет городское финансовое управление, именуемое в настоящее время комитетом по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов».

Согласно Положению о комитете по финансам администрации г. Саратова, утверждённому решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 № 19-172, комитет по финансам администрации г. Саратова – финансовый орган администрации города, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы. Комитет по финансам администрации г. Саратова  осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств и выступает в суде от имени муниципального образования «Город Саратов» в защиту интересов казны города.

Таким образом, исполнительным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника имущества учреждения-должника, является комитет по финансам администрации г. Саратова.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции с учётом положений статьи 158 Бюджетного кодекса РФ правомерно привлёк к субсидиарной ответственности муниципальное образование «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации г. Саратова, удовлетворив исковые требования ООО «Саратов-Тепло» в части взыскания задолженности МУ «ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова» в размере 374086,69 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 19000 руб., и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов».

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно определена подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность