Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А12-2657/2009. Изменить решение

в отношении порядка определения количества подлежащей оплате энергии при отсутствии приборов учета, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям. Иное привело бы к различному определению количества потребленной энергии в отношениях между ее конечными потребителями и управляющей компанией и между управляющей компанией и поставщиком энергии, и, как следствие – к неосновательному обогащению либо к убыткам управляющей компании, не имеющей иных источников оплаты стоимости энергии за исключением оплаты, получаемой от жильцов.

     Применение Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения МДК 4-05.2004 (далее Методика), утвержденной заместителем председателя Госстроя России от 12 августа 2003 года, при определении фактического объема потребленной энергии не может быть признано правомерным. Согласно введению методики, она разработана для использования при прогнозировании и планировании потребности в топливе, электрической энергии и воде теплоснабжающими организациями жилищно-коммунального комплекса, органами управления жилищно-коммунальным хозяйством, используется для обоснования потребности теплоснабжающих организаций в финансовых средствах при рассмотрении тарифов (цен) на тепловую энергию, ее передачу и распределение, т.е. в тарифы на тепловую энергию включаются возможные потери при доставке электро-, теплоэнергии до конечных потребителей.

     В соответствии с пунктом 1.2 настоящая Методика не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (населением), т.к. потери, включенные в тариф, не должны оплачиваться дважды.

     Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

     Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307.

     Пунктом 8 названных Правил предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

     Вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам при расчете размера платы за коммунальные услуги.

     Пунктом 3  Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отдельных или всех помещений в многоквартирном доме индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за горячее водоснабжение в помещениях, оборудованных приборами учета, определяется по соответствующей формуле.

     В спорный период времени общедомовые приборы учета тепловой энергии и горячей воды были повреждены. Между тем, в жилом доме имелись индивидуальные приборы учета в каждом жилом помещении, что подтверждается техническими паспортами.

     В силу абзаца второго пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

     Согласно пункту 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется, исходя из показаний индивидуальных общих (квартирных) приборов учета.

     Ответчик оспорил расчет истца, указав на начисление платы за поставленные ресурсы, исходя из действующего тарифа, представив в подтверждение контррасчет с учетом сведений о проживающих и временно выбывших, а также сведения индивидуальных приборов учета за спорный период, как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

     Истцом наличие приборов учета, позволяющих определить количество потребляемых населением ресурсов, не оспаривается.

     В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства того, что в период с 1 ноября 2007 года по 28 марта 2009 года индивидуальные приборы учета были не исправны, вышли сроки их госпроверки или иные обстоятельства, которые бы позволяли сделать вывод о необъективности зафиксированных показаний индивидуальных общих (квартирных) приборов учета.

     Таким образом, задолженность по оплате тепловой энергии (отопления) и горячего водоснабжения по договору  от 1 августа 2003 года № 61С  за период с 1 ноября 2007 года по 28 марта 2009 года составила 3040 руб. 79 коп., что подтверждено выводами экспертного заключения от 18 сентября 2009 года № 2620/4-3.

     Суд первой инстанции не дал обоснованную оценку представленному ответчиком расчету потребления тепловой энергии и горячей воды с учетом данных индивидуальных приборов учета, не рассмотрел представленные ответчиком технические паспорта на эти приборы учета. Указанные обстоятельства были повторно рассмотрены в суде апелляционной инстанции с привлечением специалистов и назначением соответствующей судебной экспертизы. Выводы эксперта о количестве и стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии в спорный период времени не оспорены истцом в установленном законом порядке, не опровергнуты иными доказательствами. Составленный расчет потребления тепловой энергии и горячей воды соответствует положениям утвержденных Правительством Российской Федерации Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

     До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ответчик платежным поручением от 8 октября 2009 года № 95 перечислил на расчетный счет истца 3300 руб. в качестве оплаты за отопление и горячее водоснабжение согласно экспертному заключению от  18 сентября 2009 года  № 2620/4-3.

     Таким образом, задолженность по оплате предоставленных услуг тепловой энергии (отопления) и горячего водоснабжения по договору от 1 августа 2003 года № 61С за период с 1 ноября 2007 года по 28 марта 2009 года ответчиком погашена после принятия решения судом первой инстанции, что подлежит учету в ходе исполнения судебного акта.

     Основания к отмене судебного акта апелляционным судом определены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт оплаты взысканной суммы долга после принятия решения по делу судом первой инстанции не предусмотрен в качестве основания к отмене судебного акта.

     Доказательства оплаты взысканной суммы могут быть представлены ответчиком судебному приставу исполнителю в случае возбуждения исполнительного производства.

     Истец предъявил ко взысканию начисленные на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2007 года по 28 января 2009 года. Из экспертного заключения от 18 сентября 2009 года № 2620/4-3 следует, что задолженность в сумме 3040 руб. 79 коп. образовывалась в течение всего указанного периода. Истец не согласился с выводами эксперта и не представил уточненный расчет процентов, т.е. не доказал просрочку исполнения обязательств по оплате предоставленных услуг по договору от 1 августа 2003 года № 61С. Поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами не доказан истцом, то требования о их взыскании на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

     В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов.     

     В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

     В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

     Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

     Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

    В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обращено внимание суда на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

     Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

     Понесенные товариществом собственников жилья «Сахалинец» судебные расходы состоят из расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов на проезд представителей на судебные заседания в арбитражный суд апелляционной инстанции,  расходов, связанных с оплатой проведенной комплексной судебной экспертизы.

     В обоснование судебных издержек ответчиком представлены: договоры возмездного оказания юридических услуг от 4 мая  2009 года № 180/1, от 10 июля 2009 года № 184/1, квитанции к приходному кассовому ордеру от 6 мая 2009 года № 7 на сумму 2500 руб., от 13 июля 2009 года № 12 на сумму 800 руб., т.е. на общую сумму 3300 руб., проездные билеты на общую сумму 1003 руб., акт об оказании услуг эксперта от 22 сентября                     2009 года № 1776, платежное поручение от 25 августа 2009 года № 76 на сумму 14000 руб. Общий размер расходов ответчика в связи с ведением настоящего дела составил                     18303 руб.

     Указанные судебные расходы (издержки) подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (абзац 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы не всесторонне, некоторые выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 7 апреля 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу                     № А12-2657/2009 изменить.

     Взыскать с товарищества собственников жилья «Сахалинец» в пользу муниципального унитарного предприятия города Камышина «Тепловые сети» 3040 руб. 79 коп. задолженности по оплате предоставленных услуг по отоплению и горячему водоснабжению по договору от 1 августа 2003 года № 61С за период с 1 ноября 2007 года по 28 марта 2009 года, а также 500 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

     Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Камышина «Тепловые сети» в пользу товарищества собственников жилья «Сахалинец» 17759 руб. 70 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя и проведение судебной экспертизы, а также  970 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

     В остальной части исковых требований отказать.

     Исполнительные листы выдать взыскателям в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня