Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А12-14732/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

15 октября 2009г.                                                                         Дело № А12-14732/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Козиной Елены Юрьевны (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козиной Елены Юрьевны (Волгоградская область, Камышинский район, п. Мичуринский)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «05» августа 2009 года по делу № А12-14732/2009, принятое судьей Романовым С.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Козиной Елены Юрьевны (Волгоградская область, Камышинский район, п. Мичуринский)

к Управлению государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (г. Волгоград)

о   привлечении   к   административной   ответственности      за   административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

  УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2009г. удовлетворены требования Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (далее – УГАДН по Волгоградской области, административный орган) о привлечении индивидуального предпринимателя Козиной Елены Юрьевны (далее – ИП Козина Е.Ю.)  к   административной   ответственности      за   административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3 000 руб.

ИП Козина Е.Ю., не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит признать правонарушения малозначительными и освободить ее от административной ответственности.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие  УГАДН по Волгоградской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения ИП Козиной Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Козина Е.Ю. осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, на основании лицензии № АСС-34-032175 от 20.12.2007 г.

Государственным инспектором УГАДН по Волгоградской области 06.07.2009 г. в отношении ИП Козиной Е.Ю. была проведена проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении перевозок пассажиров на маршрутах.

В результате проверки выявлены нарушения установленных лицензионных требований и условий по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

По результатам проверки составлен протокол № 0008474 от 17.07.2009 г., в котором зафиксировано совершение ИП Козиной Е.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Полагая, что ИП Козина Е.Ю. подлежит привлечению к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд Волгоградской области с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о привлечении ИП Козиной Е.Ю. к административной ответственности, исходил из того, что факт совершения ИП Козиной Е.Ю. вменяемого ей в вину административного правонарушения подтвержден материалами дела и УГАДН по Волгоградской области не допущено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными, подтвержденными имеющимся в материалах дела доказательствами.

Часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом совершенного правонарушения является предпринимательская деятельность, а объективная сторона состоит в осуществлении виновным предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ИП Козиной Е.Ю. допущены нарушения лицензионных требований и условий, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд правовых оснований для переоценки выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, не находит.

Согласно п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 г. № 637 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются:

а) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении;

б) соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров;

в) соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров;

г) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность;

д) соответствие должностных лиц и специалистов лицензиата (соискателя лицензии) квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утверждаемым Министерством транспорта Российской Федерации;

е) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) водителей, имеющих необходимые о

ж) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

з) наличие на каждом транспортном средстве, используемом для перевозок пассажиров, документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации;

и) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) в штате работников необходимой квалификации, а также помещений и оборудования, позволяющих осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, или договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ « О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны:

организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения;

соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей;

создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения;

анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств;

организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях;

обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения;

обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем, в ходе проведенной 06.07.2009 г. проверки было установлены следующие нарушения условий действующей лицензии:

1. Не пройдена аттестация по безопасности дорожного движения, что является нарушением Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта, утвержденного приказом Минтранса РФ и Министерства труда РФ от 11.03.1994 г. № 13/11.

2. Не проведены занятия с водителями по правилам дорожного движения, что является нарушением п. 3.4.2. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом  Минтранса РФ от 09.03.1995 г. № 27.

3. Нет плана мероприятий по предупреждению аварийности на автотранспорте, что является нарушением п. 2.2. Положения по обеспечению безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом  Минтранса РФ от 09.03.1995 г. № 27.

4. Не проводится стажировка водителей, что является нарушением п. 4 ст. 24 Федерального закона РФ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании лицензионной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса РФ № 15 от 30.03.94 г., п. 2.3.2. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом  Минтранса РФ от 09.03.1995 г. № 27, п. 2.2. и 3.2. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденное приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 г.

5. Не пройдена квалификационная подготовка, что является нарушением Приказа Минтранса РФ от 27.06.1998 г.  № 75 «Об утверждении квалификационных требований к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом».

6. Нет должностных инструкций для работников, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, что является нарушением п. 4 ст. 24 Федерального закона РФ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» требования по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемого при лицензировании деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса РФ № 15 от 30.03.94 г., п. 2.2. Положения по обеспечению безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом  Минтранса РФ от 09.03.1995 г. № 27.

Факты указанных нарушений подтверждаются актом проверки № 63 от 15.07.2009 г., протоколом об административном правонарушении № 0008474 от 17.07.2009 г., объяснительной  ИП Козиной Е.Ю. от 15.07.2009 г. и свидетельствуют о несоблюдении лицензионных требований, установленных вышеназванными нормативными актами. В ходе проверки ИП Козиной Е.Ю. возражений в отношении правонарушений заявлено не было. Протокол об административном правонарушении подписан ИП Козиной Е.Ю. без возражений.

При таких обстоятельствах привлечение арбитражным судом ИП Козиной Е.Ю. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ соответствует имеющимся в деле доказательствам и основано на законе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в проведении судебного заседания без участия предпринимателя, судебная коллегия считает несостоятельным.

ИП Козина Е.Ю. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением № 78334 1 от 23.07.2009 г. (л.д. 2).

Как следует из протокола судебного заседания от 05.08.2009 г., ИП Козина Е.Ю. не явилась  в судебное заседание, явку своего представителя не обеспечила. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявки в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Замечаний на протокол от 05.08.2009 г. ИП Козиной Е.Ю. не приносились и в порядке ч. 6, ч. 7 ст. 155 АПК РФ не рассматривались.

Ссылка ИП Козиной Е.Ю. на отсутствие у нее сведений о требованиях действующего законодательства к лицам, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, не имеет правового значения при рассмотрении дела.

  Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выявленные нарушения были устранены, не может служить основанием для освобождения ИП Козиной Е.Ю. от административной ответственности  и подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Козиной Е.Ю. состава вменяемого ей в вину административного правонарушения.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на