Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А12-16902/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-16902/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжские Верфи Вега»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2009 года по делу № А12-16902/2008, судья О.С. Гладышева, арбитражные заседатели Форер А.Г., Ткаченко В.Е.,

по иску закрытого акционерного общества «Самарская судоходная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские Верфи Вега»

о взыскании 1500000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Самарская судоходная компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские Верфи Вега» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках договора № 07/11-21 от 07.11.2007 г. на ремонт теплохода «Меркурий» пр. № 21-89 в размере 1500000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 33000 руб. и оплату государственной пошлины в сумме 19000 рублей.

В суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до суммы 1350000 рублей и заявил о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 53000 рублей. Судом первой инстанции было принято к рассмотрению заявление об изменении размера исковых требований.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2008 г. по делу № А12-16902/2008 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 150000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей и госпошлина в сумме 19000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке решение от 15.12.2008 г. не обжаловалось.

Не согласившись с принятым судебным актом по настоящему арбитражному делу истец обжаловал решение от 15.12.2008 г.  в суд кассационной инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2009 года решение Арбитражного суда Волгоградской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя указанный судебный акт и направляя дело на новое рассмотрение своим постановлением от 15.05.2009года, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа указала, что при вынесении судебного акта судом не принят во внимание предусмотренный договором баланс интересов сторон как несвоевременной оплатой по договору, так и оплатой неустойки в денежном выражении за ненадлежащее исполнение обязательств.

Уменьшая размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, судом не в полной мере учтены критерии разумности взыскиваемых расходов по рассматриваемому делу. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и вынести правомерный судебный акт.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2009 года с общества с ограниченной ответственностью «Волжские Верфи Вега» в пользу закрытого акционерного общества «Самарская судоходная компания» взыскана неустойка в размере 500000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 33000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2009 года по делу № А12-16902/2008 отменить полностью.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, принимая судебный акт,  недостаточно уменьшил размер неустойки в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта,  изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно и не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 07.11.2007 г. между ООО «Волжские Верфи Вега» (исполнитель) и ЗАО «Самарская судоходная компания» заключен договор № 07/11-21 на ремонт теплохода «Меркурий» пр. № 21-89, по условиям которого исполнитель обязался в установленный договором срок выполнить работы по ремонту теплохода «Меркурий» проекта № 21-89 (судно) в объеме, определенном «Предварительной ремонтной ведомостью т/х пр.21-89», а заказчик обязался оплатить выполненные исполнителем ремонтные работы согласно условиям настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора, дата начала ремонтных работ – 26.11.2007 года, дата окончания ремонтных работ – 01.04.2008 года.

В нарушении п. 2.1 договора ответчик произвел просрочку в исполнении обязательств на 60 дней, работы выполнены 01.06.2008 г., что подтверждается подписанным сторонами актом приемки судна из ремонта.

В соответствии со ст. 12.2 договора стороны определили, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ заказчик вправе предъявить исполнителю пеню в размере 25000 рублей за каждый день простоя судна в ремонте.

Истец просит взыскать с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1350000 рублей за период с 02.04.2008 года по 01.06.2008 года, что составляет 60 дней.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.2.3 договора стороны определили, что задержка выполнения ремонтных работ согласно пунктам 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3., 2.2.4., 2.2.5., 2.2.6., 6.1., 6.3., 6.4., 8.2. оформляется «Актом приостановки работ исполнителя» и «Актом возобновления работ исполнителя». Оба акта подписываются сторонами и являются основанием для увеличения общей продолжительности ремонта судна на срок такой задержки.

Акта приостановки работ исполнителя по договору № 07/11-21 от 07.11.2007 г. сторонами подписано не было.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии мер для надлежащего исполнения договорных обязательств перед истцом и являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности в силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев в конкретном споре требование о взыскании неустойки и установив наличие оснований для их уменьшения – чрезмерно высокая ставка неустойки в 25000 руб. в день, незначительность периода просрочки, произвел уменьшение размера неустойки с 1350000 руб. до 500000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера пени до размера, указанного в обжалуемом судебном акте.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость снижения размера неустойки до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ не основана на нормах законодательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции дана оценка размеру неустойки применительно к ставке рефинансирования для определения ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. Критерии несоразмерности неустойки определяются в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Действующим законодательством Российской Федерации не закреплена обязанность суда в случае снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижать размер неустойки до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истцом заявлялось требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 53000 руб.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции удовлетворил требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 33000 рублей.

Уменьшая сумму расходов на оплату услуг представителя с заявленных 53000 рублей до 33000 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая то, что истец не представил достаточных доказательств в обоснование разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, также учитывая время, которое мог   бы   затратить   на   подготовку   материалов   квалифицированный   специалист, продолжительность рассмотрения и сложность категории дела, участие в судах первой и кассационной инстанции с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 33000 рублей.

При таких обстоятельствах  судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2009 года по делу № А12-16902/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжские Верфи Вега» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  через суд первой инстанции.    

Председательствующий                                                                        В.Б.   Шалкин

Судьи                                                                                                       С.А. Жаткина

                                                                                                                  Ф.И. Тимаев