Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А12-11345/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-11345/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2009

Полный текст постановления изготовлен  15.10.2009

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бирченко А.Н.,

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.,

при   ведении  протокола  судебного     заседания      секретарем      судебного     заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный заказ» на определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2009 по делу  № А12-11345/2009, (судья Н.И. Прудникова),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленный заказ» (далее- ООО «Промышленный заказ»), Волгоградская область, г.Волжский,

к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Волжский завод металлоконструкций», Волгоградская область, г.Волжский,

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промышленный заказ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Производственное объединение «Волжский завод металлоконструкций».

Определением  Арбитражного суда Волгоградской области  от 17 августа 2009 года ООО «Промышленный заказ» во введении наблюдения в отношении ОАО «Производственное объединение «Волжский завод металлоконструкций» отказано,  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Производственное объединение «Волжский завод металлоконструкций»прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промышленный заказ» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить  принятое по делу определение, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но с особенностями,  предусмотренными  Федеральным законом

В соответствии с пунктом  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно  части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, ООО «Промышленный заказ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Производственное объединение «Волжский завод металлоконструкций».

Основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом явилось неисполнение должником денежного обязательства, установленного решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2009 по делу № А12-1985/2009 в сумме 178131 руб. 37 коп. ( с учетом определения от 27 апреля 2009 года по данному делу об исправлении опечатки). На основании решения суда выдан исполнительный лист № 007931.

На основании ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. определение о введении наблюдения выносится, если требование заявителя обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания суда, а также соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 данного Закона, а именно требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Однако, в подтверждение удовлетворения указанных требований ООО «Промышленный заказ» представителем должника представлены платежные поручения платежные поручения № 374 от 11.08.2009 на сумму 165357,37 руб. и № 375 от 11.08.2009 на сумму 12774 руб., а также выписка со счета, подтверждающие погашение задолженности по решению № А 12-1985/2009.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что по вышеуказанным платежным документам плательщиком является не ОАО «Производственное объединение «Волжский завод металлоконструкций», а иное юридическое, поскольку перевод долга не производился, то  задолженность ОАО «Производственное объединение «Волжский завод металлоконструкций» перед ООО «Промышленный заказ» не погашена.

Данный довод заявителя не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку в платежном поручении  № 374 от 11.08.2009 года в графе «Назначение платежа» значится: оплата основного долга по решению суда от 15.04.2009 года по делу № А12-1985/2009 года за ОАО «ПО «ВЗМК», а в платежном поручении № 375 от 11.08.2009 года в графе «Назначение платежа» значится: возмещение расходов по оплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя  по решению суда от 15.04.2009 года по делу № А12-1985/2009 года за ОАО «ПО «ВЗМК».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства свидетельствуют об исполнении требований заявителя на момент рассмотрения обоснованности его требований к ОАО «Производственное объединение «Волжский завод металлоконструкций».

В соответствии с положениями п.3 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Поскольку иных заявлений кредиторов о признании ОАО «Производственное объединение «Волжский завод металлоконструкций» несостоятельным (банкротом) не имелось, суд первой инстанции правомерно отказал во введении наблюдения в отношении ОАО «Производственное объединение «Волжский завод металлоконструкций», и прекратил производство по делу.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2009 по делу  № А12-11345/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.             

Председательствующий                                                                            А.Н. Бирченко

Судьи                                                                                                          Ф.И. Тимаев  

                                                                                                                              В.Б. Шалкин