Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А12-16313/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-16313/2009

«15» октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» октября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником Эфман Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «21» августа 2009 года по делу                 № А12-16313/2009 (судья Романов С.П.),

по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», г. Волгоград,

к Волгоградской таможне, г. Волгоград,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии  судебном заседании представителей:

Волгоградской таможни -  Сердюк А.С., доверенность № 16/45 от 08.07.2009 года; Лысков  С.А.,  доверенность № 16/75 от 14.10.2009 года,

ОАО «ВФ «Нефтезаводмонтаж»- Нахабцев М.И., доверенность ЮР-3 от 05.02.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской  области обратилось открытое акционерное общество «Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (далее - ОАО «ВФ «Нефтезаводмонтаж», Общество) с заявлением, в котором просит признать незаконными постановления Волгоградской таможни от 30 июля 2009 года, вынесенные по делам об административных правонарушениях № 10312000-297/2009, № 10312000-298/2009, №10312000-299/2009, № 10312000-300/2009 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «21» августа 2009 года заявленные ОАО «ВФ «Нефтезаводмонтаж» требования удовлетворены в полном объеме.

Волгоградская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции «21» августа 2009 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать.

ОАО «ВФ «Нефтезаводмонтаж» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  выслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Как видно из материалов дела, в рамках исполнения контракта от 25 июля 2008 года № 434 ДК, заключенного с фирмой ООО «Днепропетровский завод кранов и средств механизации «Днепрокран» (Украина) ОАО «ВФ «Нефтезаводмонтаж» на таможенную территорию РФ был ввезены четыре монтажных гусеничных крана МКГ-25.01 А, код ТН ВЭД России 842649 00 90.

ОАО «ВФ «Нефтезаводмонтаж», являясь декларантом в соответствии со статьями 16, 126 Таможенного кодекса РФ в таможенный орган подало ГТД №10313120/131108/0002085, № 10313120/251108/0002178, № 10313120/131108/0002080, № 10313120/131108/0002084 на указанный выше товар для оформления в режиме выпуск внутреннего потребления.

В соответствии с письмом ФТС России от 19.12.2006г. № 06-73/44906 « О списке товаров, для которых требуется подтверждение  проведения  обязательной сертификации  при выпуске на таможенной территории РФ» декларантом ОАО «ВФ «Нефтезаводмонтаж», согласно описи документов прилагаемых к вышеуказанным ГТД и отметки в графе 44 ГТД для таможенных целей представлен к таможенному оформлению сертификат соответствия № РОСС UA. МШ01.В00734 - нотариально заверенная копия оригинальной печатью нотариуса г.Днепропетровска (Украина).

В сертификате соответствия, выданного органом по сертификации продукции «Техносерт», аккредитованным в ООО «НПО Горнефтемаш» (г. Москва), указан срок действия с 02.06.2008г. по 01.06.2011 г.

После таможенного оформления  товар выпущен для свободного обращения  на территории Российской Федерации.

 В ходе таможенной ревизии, проведенной таможенным органом после выпуска товара, установлено, что названный сертификат является недействительным.

Данные обстоятельства установлены на основании писем ФТС № 17-18/15848 от  10.04.2009г., Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 130-30/3004 от 13.10.2008 г., ЗАО «Спектр-К», № 85 от 08.12.2008 г., эксперта Позднышева В.Н. от 29.11.2008 г.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, Волгоградская таможня пришла к выводу о том, что ОАО «ВФ «Нефтезаводмонтаж» при декларировании товара представило  недействительный документ, тем самым заявило недостоверные сведения  о товаре.

17 июля 2009 года по данному факту Волгоградской таможней составлены протоколы об административных правонарушениях № 10312000-297/2009, № 10312000-298/2009, № 10312000-299/2009, № 10312000-300/2009 по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30 июля 2009г года заместителем начальника Волгоградской таможни Андрющенко А.В. вынесены постановления № 10312000-297/2009, № 10312000-298/2009, № 10312000-299/2009, № 10312000-300/2009, которыми ОАО «ВФ «Нефтезаводмонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного  штрафа  в размере 200 000 рублей за каждое правонарушение.

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Общества во вменяемом правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственности за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии со статьей 131 Таможенного кодекса РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются основные документы, в том числе, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей применения главы 16 под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В данном случае таможня доказала, что при декларировании товара ОАО «ВФ «Нефтезаводмонтаж» был представлен недействительный сертификат соответствия №РОСС UA. МШ01.В00734 (бланк 7486057).

Между тем предъявление таможне именно этого документа послужило основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, так как декларирование ввезенных обществом в Российскую Федерацию товаров без сертификатов соответствия невозможно.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о доказанности таможней объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании пункта 2 статьи 127 Таможенного кодекса РФ при декларировании товаров обязанность по представлению в таможенный орган необходимых документов и сведений возложена на декларанта.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Общества в совершенных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3.4 договора № 434 ДК от 25.07.2008 г. для целей оформления ГТД  поставщик - ООО «Днепропетровский завод кранов и средств механизации «Днепрокран» предоставил покупателю копию сертификата соответствия продукции, нотариально удостоверенную в порядке, предусмотренном законодательством Украины.

Указанный сертификат, заверенный печатью нотариуса Днепропетровского нотариального округа Сусловой Н.Б., обозревался в судебном заседании судом первой инстанции.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, согласование сторонами договора условий об обязанности поставщика представить вместе с товаром сертификат соответствия продукции в стране покупателя (нотариально заверенную копию), свидетельствует о принятии декларантом необходимых мер, направленных на исключение возможности предоставления недействительных документов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 ТК РФ документы, необходимые для таможенного оформления, могут представляться в виде оригиналов либо копий, заверенных лицом, их представившим, декларантом или уполномоченными органами, выдавшими такие документы, либо заверенных нотариально. При представлении копий указанных документов, заверенных лицом, их представившим, или декларантом, таможенный орган в случае необходимости проверяет соответствие копий этих документов их оригиналам, после чего оригиналы таких документов возвращаются лицу, их представившему.

Согласно частьи 2 статьи 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в Минске 22 января 1993 г., документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других Договаривающихся Сторон доказательной силой официальных документов.

Из анализа перечисленных статей следует, что нотариально заверенные копии документов имеют юридическую силу, равную оригиналу.

На момент оформления ГТД у декларанта отсутствовали основания сомневаться в действительности сертификата соответствия №РОСС UA. МШ01.В00734 (бланк 7486057): копия сертификата была нотариально заверена; не содержала очевидных дефектов; была получена от изготовителя данной продукции в соответствии с положениями договора, что предусматривает добросовестность сторон при исполнении обязательств гражданско-правового характера.

Кроме того, оценивая доводы заявителя об отсутствии вины общества, суды приняли во внимание письмо ООО «Днепропетровский завод кранов и средств механизации «Днепрокран» № 27/1 от 08.07.2009 г., из которого следует, что поставщик на момент совершения сделки также не подвергал сомнению подлинность таких сведений (т.2, л.д. 53).

После того, как заявитель обратился к ООО «Днепропетровский завод кранов и средств механизации «Днепрокран» с письмом, в котором указывал на дефектность сертификата соответствия №РОСС UA. МШ01.В00734 (бланк 7486057), поставщик представил нотариально заверенную оригинальной печатью нотариуса г.Днепропетровска (Украина ) копию сертификат соответствия поставляемой продукции № РОСС UA. АВ34.В00168, бланк 7485285, который был представлен таможне заявителем и признан таможенным органом надлежащим.

На основании изложенного, суды обеих инстанций пришли к выводу, что вина ОАО «ВФ «Нефтезаводмонтаж» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана административным органом.

Апелляционная инстанция считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт  принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу Волгоградской таможни следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Волгоградской области от «21» августа 2009 года по делу № А12-16313/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                               Н.В. Луговской