Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А12-16083/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-16083/2009

16 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Гребенникова А.И., Акимовой М.А.,

при ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного заседания  Цинцадзе И.Э.,

рассмотрев  апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2009 года

по делу № А12-16083/2009, принятое судьей Костровой Л.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Каустик» (г. Волгоград) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (г. Волгоград)

об изменении решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области от 08 июня 2009 года № 90 в части привлечения  к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:   

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Каустик» (далее – ОАО «Каустик», налогоплательщик, общество) с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области, налоговый орган) о признании недействительным решения № 90 от 08 июня 2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 11202170 рублей.

Одновременно с подачей указанного заявления ОАО «Каустик» ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде  приостановления действия решения МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области от 08 июня 2009 года № 90 в части  привлечения ОАО «Каустик» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 11202170 рублей до рассмотрения спора по существу. 

Определением суда первой инстанции от 06 августа 2009 года ходатайство ОАО «Каустик» удовлетворено в полном объеме. Действие решения МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области от 08 июня 2009 года № 90 в части  привлечения ОАО «Каустик» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 11202170 рублей приостановлено до рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции посчитал, что принятие обеспечительных мер не противоречит статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства ОАО «Каустик» отказать.

От ОАО «Каустик» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями  статьи  123  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации,  что  подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления №№ 91694 9, 91695 6.

От МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Судом удовлетворено заявленное ходатайство.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается решение МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области от 08 июня 2009 года № 90 в части  привлечения ОАО «Каустик» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 11202170 рублей.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ОАО «Каустик» указало, что взыскание с него штрафа до вступления в законную силу решения суда повлечет причинение ему значительного ущерба, поскольку сумма в размере 11202170 рублей является для него существенной, взыскание может повлиять на хозяйственную деятельность предприятия, своевременное исполнение договорных обязательств перед контрагентами, в том числе, и по государственным контрактам, исполнение обязательств перед работниками предприятия по выплате заработной плате.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что заявителем представлены достаточные доказательства в обоснование своих доводов. Обоснованность доначисления штрафа, установленного решением, оспаривается налогоплательщиком в судебном порядке.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционная коллегия считает правильным  по следующим основаниям.

В соответствии с  частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, приостанавливает действие оспариваемого акта, что не противоречит статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55 «О применении судами обеспечительных мер» установлено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «Каустик» обладает имуществом, достаточным для исполнения обязательств по уплате суммы штрафа на основании решения инспекции в случае отказа в удовлетворении его требований.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что химическое производство ОАО «Каустик» является особо опасным, требует постоянного осуществления комплекса противоаварийных мероприятий. Аварийная ситуация на химическом производстве может привести к утечке ядовитых химических веществ, что вызовет массовые отравления населения. Обществу необходимы денежные средства для закупки сырья и расчетов с поставщиками, поскольку технологический процесс является непрерывным, круглосуточным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с заявителем, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение ему ущерба.

Заявитель ходатайствовал о приостановлении действия акта налогового органа в оспариваемой части до окончания судебного разбирательства в целях обеспечения заявленных требований, поскольку непринятие такой меры может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого в будущем по настоящему делу.

По мнению апелляционного суда,  непринятие обеспечительных мер существенно затруднит, а также может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя. 

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения налогового органа в оспариваемой части, то меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на недопущение взыскания денежных средств на основании оспариваемого решения, на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания сумм налога в случае несогласия налогоплательщика с вынесенным решением инспекции о привлечении его к налоговой ответственности, а также требованиями об уплате налога, направленными на основании этого решения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 "О некоторых вопросах связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению.

Пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

Если налоговым органом будет произведено принудительное взыскание с заявителя доначисленной суммы штрафа, то в случае удовлетворения требований заявителя по существу спора, решение арбитражного суда не может быть исполнено немедленно, поскольку возвратить из бюджета взысканные суммы налогов и пеней трудно, процедура возврата средств из бюджета сложна и продолжительна во времени. Кроме того, не исключается, что заявителю придется обращаться в суд с новым заявлением о возврате из бюджета принудительно взысканных сумм налогов и пеней.

Поэтому принудительное взыскание по оспариваемому решению суммы штрафа до разрешения судом налогового спора по существу повлечет причинение значительного ущерба заявителю. Принудительное взыскание спорной суммы штрафа повлечет нарушение графика платежей, лишит предприятие возможности своевременно выполнить свои обязательства перед поставщиками, работниками и бюджетом (по текущим налоговым платежам), в связи с чем, кредиторами могут быть применены финансовые санкции (пени, штрафы). 

В случае же взыскания денежных средств до рассмотрения спора судом при удовлетворении требований заявителя вред может быть причинён не только налогоплательщику, но и бюджету.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право требовать в установленном порядке возмещения в полном объеме убытков, причиненных незаконными решениями налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами.

Также пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что сумма излишне взысканного налога возвращается налогоплательщику с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет, в который были зачислены суммы излишне взысканного налога.

 Принятие судом обеспечительных мер служит установлению баланса публичных и частных интересов, поскольку, с одной стороны, гарантирует права и законные интересы налогоплательщика до принятия по делу решения, с другой стороны, обеспечивает интересы государства, а именно:

-                     исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств;

-                     не утрачивается возможность немедленного исполнения решений налогового органа в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора, в том числе на период действия обеспечительных мер продляются сроки на взыскание в бесспорном