Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А12-4347/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                 Дело № А12-4347/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  14.10.2009

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2009

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания    Фомина М.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Штырова Е.В. по доверенности № П-067 от 07.10.2009

ответчик Копылов  А.А. (паспорт, свидетельство)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копылова Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2009 по делу №А12-4347/2009 (судья Буланков А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛАМЕЛЬ» (далее - ООО «ЛАМЕЛЬ»), г.Москва,

к индивидуальному предпринимателю Копылову Андрею Анатольевичу, г. Волгоград,

о взыскании  338 055 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

         ООО «ЛАМЕЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя  Копылова А.А. задолженности по арендной плате за сентябрь 2008 года в размере 25 000 руб., с сентября 2008 года по февраль 2009 года  в размере 270 000 руб., пени за период с 10.05.2008 по 02.03.2009 в размере 43 055 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2009 по делу №А12-4347/2009 исковые требования удовлетворены в части. С индивидуального предпринимателя Копылова А.А. в пользу ООО «ЛАМЕЛЬ» взыскана задолженность по арендной плате в размере 295 000 руб. 00 коп., пени в размере 28 703 руб. 40 коп.,  госпошлина 8 261 руб. 10 коп. В остальной части взыскания пени отказано.

         Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Копылов А.А, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2009 по делу №А12-4347/2009, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

         Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции лишил ответчика права представлять возражения по исковым требованиям и участвовать в судебных заседаниях, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебных заседаний, кроме того, в связи с тем, что истцом ненадлежащим образом исполнялись обязанности по договору аренды, предприниматель вынужден был приостанавливать свою деятельность. Кроме того, к апелляционной жалобе приложил ксерокопию письма ООО «АВ-ТО Волгоград» от 01.08.08. №50/55 в адрес ООО Сервис-Центр «Автоком» и ксерокопию письма  ООО Сервис-центр «Автоком», которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчик в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  принятого судебного акта, а представленные к апелляционной жалобе документы не принимает в качестве доказательств по данному делу, поскольку не подтверждают обстоятельства по предмету заявленного иска и не были предметом исследования в суде первой инстанции.  

Заявитель апелляционной жалобы  указывает, что судом были нарушены норы процессуального права, поскольку ответчик  не уведомлен надлежащим образом  о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела.

Арбитражный  апелляционный суд находит данный довод заявителя необоснованным в связи со следующим.

 Определение Арбитражного суда Волгоградской области о назначении дела к судебному разбирательству от 02.04.2009 направлено индивидуальному предпринимателю Копылову А.А.  заказным письмом с уведомлением по имеющемуся в материалах дела адресу, в том числе по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.03.2009 (г. Волгоград, ул. Кузнецкая, д. 34, кв. 130). Судебное извещение, отправленное по указанному адресу, возвратилось в суд с пометкой органа связи "истек срок хранения" (л.д. 41) и почтовое отделение дважды уведомляло получателя корреспонденции о получении заказного письма.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 28.04.2009.

В силу  статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

         В аренду могут быть переданы, согласно статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как следует из материалов дела, 01.04.2008  между ООО «ЛАМЕЛЬ» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Копыловым А.А. (Арендатор) был заключен договор №4/04-2008 аренды нежилого здания.(л.д. 8-12).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель передает во временное владение и пользование за определенную плату, а арендатор принимает здание общей площадью 116,4 кв.м., инвентарный номер 010567, Литер А, А1 этажность 1, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 64-й Армии, 145, для торговли автомобилями, автозапчастями, аксессуарами, иными сопутствующими товарами и предоставления соответствующих услуг.

В соответствии с пунктом 2.2. договора срок аренды устанавливается 11 месяцев до 01.03.2009, таким образом, срок договора составлял менее года и  обязательной государственной регистрации не требовал.

Согласно акту приема-передачи помещения от 01.04.2008 ООО «ЛАМЕЛЬ» передал, а индивидуальный предприниматель Копылов А.А. принял нежилое здание.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, арендатор обязан вносить арендные платежи ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца,  размер арендной платы за пользование зданием составляет 45 000 руб. в месяц, в том числе НДС (пункт 4.1 договора).

Однако арендная плата по договору в размере 25 000 руб. за сентябрь 2008 года и в размере 270 000 руб. за период с сентября 2008года  по февраль 2009 года не внесена. Согласно представленного истцом расчета задолженность составила 295 000 руб. Наличие указанной задолженности не оспорено.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно пункту 3.1.3 договора аренды арендодатель обязан обеспечить здание для нужд Арендатора на весь срок действия договора электроэнергией мощностью не менее 10 кВт, однако арендодатель данные условия договора исполнял надлежащим образом, поскольку с 01.09.2008 электроэнергия в здании отсутствовала, в связи с чем,  его предпринимательская деятельность была приостановлена. Истцу  в устной форме было дано предупреждение, однако оно исполнено не было, поэтому необходимо было произвести перерасчет арендной платы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение указанной нормы права  не представил доказательств, свидетельствующих о получении истцом претензии по поводу ненадлежащего исполнения  договорных им обязательств, выразившееся в прекращении подачи электроэнергии  в арендуемое здание и никаких документов по данному вопросу не представил, все переговоры по прекращению подачи электроэнергии производились в устной форме.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность по арендной плате  в размере 295 000 руб.

Кроме того, решение в части взыскания пени также подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, за невыполнение обязательств по своевременной оплате предусмотрена пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленного истцом расчета, размер пени за период с 10.05.2008 по 02.03.2009 составил 43 055 руб. 08 коп. Суд первой инстанции, установив, что  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, обоснованно применил пункт  1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку до 28 703,40 руб.

         При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для переоценки  доказательств, имеющихся в материалах дела.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены, состоявшегося судебного акта, не имеется. При принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие  значение для дела.

Поскольку апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Копылова Андрея Анатольевича оставлена без удовлетворения, то с указанного лица, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2009 по делу №А12-4347/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Копылова Андрея Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину 1000  руб. по апелляционной жалобе

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

                                         А.Н.  Бирченко

Судьи               

                                         О.И. Антонова

                                         Ф.И. Тимаев