Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А12-15405/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                            Дело №А12-15405/2008

резолютивная часть оглашена 19 октября 2009 года

в полном объеме изготовлено 19 октября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России, г. Москва, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2009 года о распределении судебных расходов по делу №А12-15405/2008, судья Мигаль А.Н.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России, г. Москва, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инфинити», г.Волгоград,

в ходе судебного заседания в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 10 часов 30 минут 15 октября 2009 года до 11 часов 00 минут 19 октября 2009 года

У С Т А Н О В И Л:

03 июня 2009 года определением Арбитражного суда Волгоградской области принято к производству, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Инфинити», заявление арбитражного управляющего Мартыновой С.А. о взыскании с Федеральной налоговой службы России 77 896 рублей, составляющих сумму судебных расходов при проведении процедуры наблюдения, в том числе вознаграждение временному управляющему в размере 50 000 рублей, расходы на оплату публикации в газете «Коммерсант» о введении процедуры наблюдения в размере 2 407 рублей 20 копеек, расходы на бензин в сумме 2 010 рублей 80 копеек, транспортные расходы (контрольные билеты подземного трамвая – 16 рублей, услуги такси – 650 рублей), услуги сотовой связи – 450 рублей, почтовые расходы – 721 рублей              15 копеек, проживание в гостинице - 5 675 рублей, суточные водителю - 2 500 рублей, единовременное вознаграждение водителю по трудовому соглашению №1 от 17 марта 2009 года - 6 000 рублей, расходы на оплату ксерокопирования документов - 1 236 рублей, оплата услуг нотариуса – 760 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2009 года с Федеральной налоговой службы России взысканы расходы за проведение процедуры наблюдения в размере 53 128 рублей 35 копеек, в том числе вознаграждение временному управляющему в размере 50 000 рублей, расходы за публикацию в «Коммерсант» в сумме 2 407 рублей 20 копеек, почтовые расходы в сумме 721 рублей 15 копеек. В остальной части заявления отказано (т.7 л.д.123-130).

Федеральная налоговая служба России, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области, с указанным судебным актом не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2009 года отменить, заявление арбитражного управляющего оставить без удовлетворения.

Заявитель жалобы находит вынесенное определение незаконным, поскольку выводы суда противоречат действующему законодательству.

Арбитражным управляющим Мартыновой С.А. в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение от 24 августа 2009 года законным и обоснованным.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, определив источник финансирования – казна Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инфинити» возбуждено на основании заявления Федеральной службы России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Волгоградской области, принятого Арбитражным судом Волгоградской области определением от 19 сентября 2008 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2008 года требования Федеральной налоговой службы России в размере 625 962 рублей, из которой 383 032 рублей – недоимка, 36 500 рублей – пени, 206 430 рублей – штрафы, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инфинити» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утверждена Мартынова Светлана Анатольевна, с вознаграждением в размере 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2009 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инфинити» прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2009 года определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2009 года оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Мартынова С.А. обратилась с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России 77 896 рублей, составляющих сумму судебных расходов при проведении процедуры наблюдения, в том числе вознаграждение временному управляющему в размере 50 000 рублей, расходы на оплату публикации в газете «Коммерсант» о введении процедуры наблюдения в размере 2 407 рублей 20 копеек, расходы на бензин в сумме 2 010 рублей 80 копеек, транспортные расходы (контрольные билеты подземного трамвая – 16 рублей, услуги такси – 650 рублей), услуги сотовой связи – 450 рублей, почтовые расходы – 721 рублей 15 копеек, проживание в гостинице - 5 675 рублей, суточные водителю - 2 500 рублей, единовременное вознаграждение водителю по трудовому соглашению №1 от 17 марта 2009 года - 6 000 рублей, расходы на оплату ксерокопирования документов - 1 236 руб., оплата услуг нотариуса – 760 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2009 года с Федеральной налоговой службы России взысканы расходы за проведение процедуры наблюдения в размере 53 128 рублей 35 копеек, в том числе вознаграждение временному управляющему в размере 50 000 рублей, расходы за публикацию в «Коммерсант» в сумме 2 407 рублей 20 копеек, почтовые расходы в сумме 721 рублей 15 копеек. В остальной части заявления отказано (т.7 л.д.123-130).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что согласно отчету временного управляющего по состоянию на 10 марта 2009 года средств должника недостаточно для оплаты судебных и текущих расходов на проведение конкурсного производства.

У должника отсутствовали средства, необходимые для финансирования процедур банкротства, вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения расходов, связанных с опубликованием сведений о судебных актах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве, устанавливается порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Расходы арбитражного управляющего подтверждены документально, расчет причитающегося ему вознаграждения проверен судом, размер вознаграждения определен на основании вступившего в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2008 года об утверждении временным управляющим Мартыновой Светланы Анатольевны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №22).

Мартынова С.А. не была отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего должника в установленном Законом о банкротстве порядке, в связи с чем правовые основания для невыплаты ей вознаграждения, предусмотренные пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №22).

Следовательно, указанные расходы правомерно взысканы с уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве общества (пункты 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В частности, в силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве вопрос о распределении обоих видов расходов решается в рамках дела о банкротстве.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения, о признании должника банкротом осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Арбитражным управляющим документально подтверждены расходы на публикацию сведений в «Коммерсантъ» о введении процедуры наблюдения в отношении должника в размере 2 407 рублей 20 копеек, подтверждено: платежным поручением №91 от 04 декабря 2008 года, счетом №34-00375 от 03 декабря 2008 года (т.7 л.д. 46,47).

Также Мартыновой С.А подтверждены почтовые расходы в размере721 рублей    15 копеек (т.7 л.д.50, 53-55).

Довод налогового органа о том, что в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Между тем, как установлено апелляционным судом, в материалах дела, отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отстранении Мартыновой С.А. от исполнения обязанностей временного управляющего по причине неисполнения или ненадлежащего их исполнения.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что действия (бездействия) временного управляющего Мартыновой С.А. были обжалованы в установленном Законом о банкротстве порядке.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, определив источник финансирования – казна Российской Федерации, в связи с чем дополнить резолютивную часть определения от 24 августа 2009 года фразой следующего содержания: «за счет казны Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2009 года о распределении судебных расходов по делу №А12-15405/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дополнить резолютивную часть определения фразой следующего содержания: «за счет казны Российской Федерации».

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                      

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

А.Ю. Никитин