Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А12-7472/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

является объектом недвижимости, а возведенный спорный объект - вспомогательным объектом, в связи с чем, на основании п.3 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на его строительство не требовалось.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, осуществляемой в порядке п. 1 ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Судебная коллегия находит необоснованным довод заявителя о том, что  действия по оформлению  пристройки к магазину осуществлялись до принятия  Градостроительного кодекса  в связи с чем разрешение на строительство не требовалось.

Как следует из материалов дела, магазин-павильон установлен по ул. Гражданской в соответствии с актом приема в эксплуатацию от 07.07.1998 г. на временный срок на основании постановления Администрации Красноармейского района г. Волгограда № 496 п от 16.04.1998 г.

Согласно данным технического паспорта, принадлежащий предпринимателю павильон состоит из металлического каркаса, и имеет фундамент. Вместе с тем, установка павильона на капитальном фундаменте не влечет отнесения самого павильона к объектам недвижимости, возведение монолитного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент используется и для возведения временных сооружений.  Данная временная постройка исключает устройство заглубленных фундаментов и подземных помещений.

Суд первой инстанции правомерно установил, что спорный объект по физическим характеристикам и в силу определения подобных объектов, содержащегося в законодательстве, относится к движимым вещам.

С 1999 г. воля собственника земельного участка была направлена на размещение на нем временного объекта магазина-павильона без права строительства капитальных сооружений.

В соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки за исключением основного здания (например, жилого дома на земельном участке, принадлежащем гражданину), которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку магазин-павильон не является объектом недвижимого имущества, то спорный объект недвижимости, исходя из анализа норм градостроительного законодательства, не может являться вспомогательным по отношению к временному строению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что заявитель в нарушение вышеуказанных положений Градостроительного кодекса РФ осуществил постройку спорного объекта в отсутствие разрешения на его строительство.

   В соответствии с частями 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату обращения с настоящим иском) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Судом первой инстанции правильно установлено, что спорный объект является самовольной постройкой, в связи с тем, что  возведен ИП Широкородовым Н.П. на земельном участке, не отведенном для этих целей в соответствии с действующим законодательством, и без разрешения на строительство.  Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 222 ГК РФ (ч.2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно статье 60 (пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2) Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судебная коллегия находит необоснованным довод заявителя о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, а именно дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что третьи лица, а именно, Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, г. Волгоград, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград, Управление государственного строительного надзора администрации Волгоградской области, г. Волгоград, Администрация Красноармейского района г. Волгограда были извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями (л.д. 83-90 т.2).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции имеет право рассмотреть дело  в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Кроме того, так же несостоятелен довод заявителя о том, что  в процессе  неправомерно участвовали разные представители от Администрации г. Волгограда.

В материалах дела имеются доверенности, подтверждающие полномочия представителей Администрации Волгограда, а именно доверенность № 05-ИД/42 от 31.05.2007г., подтверждающая полномочия Околотенко И.В. (л.д. 48 т.2), доверенность № 05-ИД/50 от 0.07.2009г., подтверждающая полномочия  Антонова А.В. (л.д. 113 т.2), доверенность 05-ИД/86 от 12.09.2007г., подтверждающая полномочия Лариной Т.В. (л.д.2 т.3).

На основании статей 9, пункта 6 статьи  59  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет возможность лицам, участвующим в деле, направить для участия в процессе в качестве представителя любое лицо с надлежащим образом оформленными полномочиями.

  С учетом анализа  указанных норм  земельного, гражданского и градостроительного законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно того, что исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

             Положения статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляют право арбитражному суду апелляционной инстанции при отмене судебного акта направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Широкородова Николая Павловича, г. Волгоград, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение арбитражного суда  Волгоградской области от 08 июля 2009 года по делу №А12-7472/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Широкородова Николая Павловича, г. Волгоград, без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                                   Т.В.  Волкова

              Судьи                                                                                                    Н.А. Клочкова

                                                                                                                              А.Ю. Никитин