Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А06-1862/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

На дату подачи иска задолженность по оплате указанного товара составила 6195948,2 рублей. Требования о погашении задолженности за полученный грунт были направлены ответчику письмом с приложением акта-сверки расчетов от 24.06.2008. № 637 (том 2 л.д.113).

Сумма основного долга по накладной от 21.03.2008. № 3-166 сторонами не оспаривается.

Апелляционный суд, считает правомерным взысканные судом первой инстанции сумму основного долга за поставленный без договорных отношений товар на сумму 6195948,2 рублей и проценты за просрочку оплаты, по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в сумме 431586,88 рублей, при заявленных требованиях  о взыскании основного долга за поставленные без договорных отношений товары в сумме 6195948,2 рублей и процентов за просрочку оплату в сумме 601867,52 рублей.

Суд первой инстанции при взыскании процентов руководствовался встречным расчетом ответчика, сделанным за вычетом НДС, с учетом десятидневного срока для добровольного исполнения обязательства по оплате, согласно которого сумма процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составила 501695,63 рублей (том 1 л.д.130). Кроме того, судом первой инстанции обоснованно, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», применена ставка в 11% годовых - на дату вынесения решения, вместо заявленных истцом в расчете -13% годовых на дату подачи иска (том 1 л.д.111). Апелляционный суд находит верным расчет процентов судом первой инстанции, сумма начисленных процентов - 431586,88 рублей (по ставке 11% годовых).

Довод заявителя о необоснованном применении судом при начислении процентов положений статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и необходимостью применения специальных норм, регламентирующих ответственность в рамках оказания услуг по перевозке грузов, статьи 168 Устава автомобильного транспорта РСФСР, апелляционный суд не находит обоснованным.

Сумма основного долга, на которую были начислены судом проценты, образовалась в результате невыполнения ответчиком обязательства по оплате за полученный товар (грунт) по  товарной накладной от 21.03.2008. № 3-166 (том 1 л.д.44). По указанной накладной транспортные услуги ответчику не оказывались, что следует, в том числе, из расчетов представленных истцом и ответчиком (том 1 л.д.111,130).

Апелляционный суд так же отклоняет довод заявителя о произвольном применении судом при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами различных ставок рефинансирования.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Пункт 5.1. договора поставки ТМЦ от 01.03.2008. № 70 дает право выбора истцу размера ставки рефинансирования при начислении процентов: на день возникновения денежного обязательства, день фактического исполнения обязательства или день подачи искового заявления.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000. № 263-О и от 14.10.2004 № 293-О, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу является обязанностью суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не нарушает положений статьи 35 Конституции Российской Федерации. Решение вопроса о явной несоразмерности производится судом на основании всех имеющихся в деле материалов.

Судебная коллегия, принимая во внимание требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства   настоящего   дела,   размер  задолженности,   длительность   просрочки исполнения  обязательства, не считает   необходимым   применить   к   отношениям сторон   статью   333 Гражданского кодекса Российской Федерации и   не   снижает   размер   процентов, подлежащих взысканию.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июля 2009 года по делу              № А06-1862/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                                   С.В. Никольский

Судьи                                                                                                                  Т.В. Волкова

Н. А. Клочкова