Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А12-16850/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

    ===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                   Дело № А12-16850/2009

«19» октября 2009 г.                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Кузьмичева С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участи в судебном заседании прокурора Берестовского Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2009 г. по делу № А12-16850/2009 (судья Литвин С.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусАзЭко» (р.п. Светлый Яр Светлоярского района Волгоградской области) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (г. Волгоград)

Заинтересованное лицо: Волгоградская межрайонная природоохранная прокуратура (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления № 2/101-09-Э о назначении административного наказания от 04 августа 2009 г.

У С Т А Н О В И Л:

 ООО «РусАзЭко» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области № 2/101-09-Э от 04 августа 2009 года о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «РусАзЭко» признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 8.2, ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сто тысяч рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2009 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области от 04.08.2009 г. № 2/101-09-Э о признании ООО «РусАзЭко» виновным в совершении административного правонарушения, отве6тственость за которое предусмотрена ст. 8.2 и ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. По мнению заявителя, доводы суда первой инстанции о том, что административным органом был нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО «РусАзЭко» представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу административного органа – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились ООО «РусАзЭко» и административный орган. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомление №  94163, 94164, 94165. Почтовые отправления вручены Обществу 28 сентября 2009 года, административному органу 29 сентября 2009 года. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

            Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Общества и административного органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

           Заслушав прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области была проведена внеплановая проверка соблюдения ООО «РусАзЭко» требований законодательства в сфере природопользования. Поводом к проведению проверки послужило коллективное обращение  жителей р.п. Светлый Яр Волгоградской области.

В ходе проверки установлены нарушения законодательства в сфере природопользования, выразившиеся в сбросе (розливе) нефтесодержащих отходов на почву на территории завода ООО «РусАзЭко», а также в выбросе вредных веществ в атмосферный воздух от неучтенных в корректированном в 2008 г. проекте ПДВ источников выбросов без специального разрешения выданного органами исполнительной власти, чем нарушены требования статей 23, 34, 39, 46 Закона РФ № 7-ФЗ от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей среды», статьи 11 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об отходах производства и потребления», СанПиН 2.1.1.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», статей 12, 14 Закона РФ № 96-ФЗ от 04.05.1999 г. «Об охране атмосферного воздуха».

По факту правонарушения 03 июня 2009 года была составлена справка о проверке исполнения требований закона об охране окружающей среды в деятельности ООО «РусАзЭко».

20 июля 2009 года исполняющим обязанности Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Сегизековым В.Л. было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «РусАзЭко».

04 августа 2009 года государственным инспектором Российской Федерации по охране природы на территории Волгоградской области Бирюковым В.И. было принято постановление № 2/101-09-Э, в соответствии с которым ООО «РусАзЭко» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.2, частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сто тысяч рублей

Не согласившись с постановлением  о назначении административного наказания и, полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО «РусАзЭко» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, правомерно пришел к выводу о несоблюдении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о совершении административного правонарушения составляется во всех случаях, за исключением тех, которые предусмотрены частью 1 статьи 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, право представить замечания по содержанию протокола.

Согласно части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении должен быть подписан лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. После составления протокола об административном правонарушении его копия вручается под расписку лицу, в отношении которого возбуждено дело.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным представителем юридического лица выступает его руководитель или другое лицо, признаваемое законом или учредительными документами органом данного юридического лица. Полномочия законного представителя должны быть подтверждены документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном  деле само по себе доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица не является.

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении принято прокурором 20 июля 2009 года в присутствии начальника установки ООО «РусАзЭко» Курко И.М., который, исходя из материалов дела, не имел полномочий на представление интересов Общества по конкретному административному делу. Доверенность б/н от 03 августа 2009 г. выдана позднее выявления административного правонарушения и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, является общей доверенностью на представление Курко Иваном Михайловичем интересов