Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А12-16850/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО «РусАзЭко» без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.

В материалах дела имеется письмо от 17 июля 2009 г. заместителя Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Макашова М.Г. с предложением явиться «начальнику установки Курко И.М. к 11.00 часам 20.07.2009 г. в Волгоградскую межрайонную природоохранную прокуратуру для дачи пояснений по существу выявленных нарушений, а также вручения копий постановлений о возбуждении административного производства» (л.д. 43). Доказательств вручения данного уведомления законному представителю юридического лица – генеральному директору ООО «РусАзЭко» Юревичеву В.Ф. – административным органом не представлено.

Суду апелляционной инстанции не представляется возможным установить, кому и когда было вручено вышеупомянутое письмо, поскольку имеющаяся на данном письме подпись о его получении не содержит ее расшифровки с указанием фамилии и должности лица, его подписавшего.

Довод административного органа о том, что нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении не было допущено, поскольку в материалах дела имеется другая доверенность, выданная на имя Курко И.М., датированная 17 июля 2009 г., т.е. ранее вынесения прокурором постановления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Доверенность б/н от 17 июля 2009 г. (л.д. 70) также является общей доверенностью на представление Курко Иваном Михайловичем интересов ООО «РусАзЭко» без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.

В порядке части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 04 августа 2009 года в присутствии Курко И.М., действующего на основании доверенности от 03.08.2009 г. и Фролова А.В., действующего на основании доверенности от 17.07.2009 г.

Доверенности, выданные указанным лицам, не предоставляют право Курко И.М. и Фролову А.В. на участие в данном конкретном административном деле.

Извещение с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 35) было вручено ООО «РусАзЭко» 04 августа 2009 года (л.д. 36) , т.е. в день принятия оспариваемого постановления, и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении почтовое уведомления в административный орган не вернулось.

Таким образом, Курко И.М. не может быть признан законным представителем ООО «РусАзЭко», его участие при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, получение его копии, участие при рассмотрении дела об административном правонарушении не является доказательством того, что руководитель ООО «РусАзЭко» Юревичев В.Ф. был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении ООО «РусАзЭко» дела об административном правонарушении, о месте и времени составления постановления о возбуждении дела и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, указанное лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.  Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в статье 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К таким мерам относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов. Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов производиться в присутствии законного представителя юридического лица и двух понятых. Именно с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным.

Справка от 03 июля 2009 года не может быть принята и оценена судом в качестве протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, так как она составлен без участия понятых. Таким образом, фактические обстоятельства дела об административном правонарушении не зафиксированы административным органом в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении  и рассмотрение дела об административном правонарушении произошло в отсутствии законного представителя юридического лица и без надлежащего извещения указанного лица о месте и времени составления постановления о возбуждении дела и рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение указанного порядка свидетельствует о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Управления Росприроднадзора по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2009 года по делу № А12-16850/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (г. Волгоград) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               С.А. Кузьмичев

                                                           И.И. Жевак