Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А57-5165/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Данные   первичных   документов,   составляемых   при   совершении   хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Договор не является первичным учетным документом, так как сам по себе не отражает конкретных хозяйственных операций, которые могут быть совершены в рамках договора и должны быть отражены в бухгалтерском учете исключительно на основании первичных учетных документов.

В соответствии с "Общероссийским классификатором управленческой документации", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30 декабря 1993 года № 299, в котором имеется раздел "Унифицированная система учетной и отчетной бухгалтерской документации предприятий", договор к такой документации не относится.

Согласно главе II Федерального закона "О бухгалтерском учете" к документам бухгалтерского учета относятся первичные и сводные учетные документы, а также регистры бухгалтерского учета и внутренняя бухгалтерская отчетность. Договоры поставки не обладают установленными законом признаками.

В актах приема-передачи, накладных, счетах-фактурах ЗАО «Саратов-Бурение» указывает массу «нетто» реализованной нефти и осуществляет реализацию нефти в адрес ОАО «Саратовнефтегаз» по весу «нетто». В указанных документах указано точное количество поставленной нефти: в 2006 году количество реализованной нефти составляет 398523,945 тонн, в 2007 году - 361904,628 тонн.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал на тот факт, что согласно первичным документам заявитель исчислил доход от количества реализованного товара, поставленного в адрес покупателя.

При исполнении договоров поставки нефти у сторон не возникло споров по количеству поставленной нефти, покупателем произведена оплата за полученное количество нефти.

ЗАО «Саратов-Бурение» в бухгалтерском и налоговом учете учтена вся выручка, поступившая по договорам поставки нефти.

Как указал суд первой инстанции, признавая решение МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам в оспариваемой части недействительным, обязанность налогового органа по доказыванию обстоятельств, по которым налогоплательщику были доначислены суммы налога, пени,  штрафа, предполагает детальное изложение таких обстоятельств в тексте ненормативного правового акта, то есть содержание решения налогового органа должно отвечать требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако в оспариваемом решении отсутствуют необходимые сведения и ссылки на первичные документы, подтверждающие занижение налоговой базы по налогу на прибыль и НДС. Из текста оспариваемой части решения налогового органа не следует того, что представленные в ходе проверки документы недостоверны либо противоречивы, не предъявлены претензии и к полноте содержащейся в них информации; в материалах дела отсутствуют признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, не приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершения правонарушения.

Налогоплательщики в силу части 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации  исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и(или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Определение налоговой базы без учета первичных документов не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вменяемого налогоплательщику занижения налоговой базы.

Как установлено судом первой инстанции, делая вывод о законности оспариваемого решения, налоговый орган исходил из того факта, что общество занизило доходы от реализации нефти на стоимость реализованной массы нефти, равной разнице между массой брутто и массой нетто нефти.

Из материалов дела следует, что общество в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела доказательства, подтверждающие несоответствие оспариваемого решения налогового органа закону или иному нормативному правовому акту.

При таких обстоятельствах дела у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных ЗАО «Саратов-Бурение» требований.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8  разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае присутствуют оба названных условия.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области № 01/08 от 15 января 2009 года в части доначисления налогов в сумме 1 184 744,46 рублей, в том числе налога 903936 рублей, пени в сумме 101946,46 рублей, штрафа в сумме 178862 рублей является необоснованным и подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Поскольку у общества изменилась обязанность по уплате налога, пени, штрафа в связи с признанием недействительным решения МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области № 01/08 от 15 января 2009 года в части доначисления налога в сумме 903936 рублей, пени в сумме 101946,46 рублей, штрафа в сумме 178862 рублей, то требование № 10 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08 апреля 2009 года правомерно признано недействительным в части предложения уплатить недоимку в сумме 903936 рублей, пени в сумме 101946,46 рублей, штраф в сумме 178862 рублей.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2009 года по делу  № А57-5165/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           М.А. Акимова

                                                                                                                      С.А. Кузьмичев