Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А57-2130/09. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                  Дело № А57-2130/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Б. Шалкина,

судей  О.И. Антоновой, А.Н. Бирченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Г. Успановой,

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Биола-Русь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Биола-Волга»

о взыскании 762305 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Биола-Русь» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биола-Волга» о взыскании задолженности по дистрибьюторским соглашению № 141 от 15 января 2008 года в размере 696149 руб. 46 коп. и неустойки в размере 66155 руб. 76 коп., а всего 762305 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области (судья Сидорова Ю.И.) от 20.05.2009 г. исковые требования удовлетворены в части: с общества с ограниченной ответственностью «Биола-Волга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биола-Русь» взыскана задолженность в размере 696149 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, указывает на то, что истец не направил в его адрес копию искового заявления и приложенных к нему документов. Также ответчик ссылается на отсутствие задолженности перед истцом, так как товары ответчиком не принимались и не подлежали оплате, поскольку не соответствовали требованиям по качеству.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как  следует из материалов дела, 15 января 2008 г. между ООО «Биола-Русь» именуемый в дальнейшем «Поставщик», с одной стороны, и ООО «Биола-Волга» именуемый в дальнейшем «Дистрибьютор», с другой стороны, было подписано дистрибьюторское соглашение № 141.

На основании п. 1.1 соглашения, предметом данного соглашения является дистрибьюция продукции, приобретенной у истца под торговой маркой «Биола».

В соответствии п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является условие о предмете договора.

Согласно п.5 ст. 454 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки это вид договора купли-продажи и к нему применяются положения, предусмотренные о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, договор не считается заключенным, если договор не позволяет определить количество и наименование подлежащего передаче товара.

Из условий соглашения не следует какой товар и в каком количестве должен быть поставлен истцом в адрес ответчика.

В п.3.1 соглашения указано, что истец поставляет товар ответчику отдельными партиями, согласно заявкам, которые направляются ответчиком истцу с использованием факсимильных или компьютерных средств связи. Заявка направляется ответчиком за 3 (три) календарных дня до предполагаемой даты отгрузки каждой партии товара и акцептируется истцом.

В договоре не указано количество товара, подлежащее поставке и его цена. Данные, содержащиеся в договоре, не позволяют определить количество поставляемого товара и его цену и расчетным путем.

Истец основывает свои требования на товарно-транспортных накладных: № РНк-030642 от 27.06.2008 г. на сумму 357981,12 руб., № РНк-032639 от 09.07.2008 г. на сумму 378150,16 руб., № РНк-036075 от 01.08.2008 г. на сумму 335453,28 руб., № РНк-043050 от 04.09.2008 г. на сумму 391325,28 руб.

Однако, названные товарно-транспортные накладные не имеют ссылки на дистрибьюторское соглашение № 141.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о незаключенности дистрибьюторского соглашения № 141, вследствие несогласования сторонами его предмета.

Однако, отсутствие договора поставки не освобождает ответчика от оплаты полученного товара, так как между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи продукции.

Истец в адрес ответчика поставил товар согласно товарно-транспортным накладным: № РНк-030642 от 27.06.2008 г. на сумму 357981,12 руб., № РНк-032639 от 09.07.2008 г. на сумму 378150,16 руб., № РНк-036075 от 01.08.2008 г. на сумму 335453,28 руб., № РНк-043050 от 04.09.2008 г. на сумму 391325,28 руб.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтверждается подписанными со стороны истца и ответчика товарно-транспортными накладными: № РНк-030642 от 27.06.2008 г., № РНк-032639 от 09.07.2008 г., № РНк-036075 от 01.08.2008 г., № РНк-043050 от 04.09.2008 г.

Доказательства полной оплаты поставленного товара по указанным накладным ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает исковые требования в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Биола-Волга» долга в размере 696149 руб. 46 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленные в материалы дела ответчиком копии актов уничтожения некачественной продукции не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств поставки некачественного товара по настоящему делу.

Ответчиком представлены незаверенные копии актов уничтожения некачественной продукции в нарушение ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Кроме того, в материалах дела нет сведений о том, что Горюнов И. обладал полномочиями на подписание актов уничтожения некачественной продукции.

В силу статей 53, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает обязанности через свои органы либо при совершении действий (сделок) надлежащим образом уполномоченными представителями.

В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что истцом одобрены подписанные Горюновым И. акты уничтожения некачественной продукции.

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Горюнов И. является работником предприятия истца и что в его должностные обязанности входило подписание актов уничтожения некачественной продукции.

Таким образом, наличие актов уничтожения некачественной продукции не может быть принято в качестве доказательства оплаты в полном объеме ответчиком принятой продукции.

Вследствие того, что незаключенный договор не порождает для сторон никаких правовых последствий, взаимных прав и обязанностей, то требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2009 года по делу № А57-2130/09 отменить по безусловным основаниям в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Биола-Волга», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биола-Волга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биола-Русь» задолженность в размере 696149 руб. 46 коп.

В иске в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биола-Волга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биола-Русь» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12897 руб. 39 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Биола-Русь» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 162 руб. 07 коп., излишне оплаченную платежным поручением № 968 от 26 декабря 2008 года.

Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  через суд первой инстанции.    

Председательствующий                                                                        В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                       О.И. Антонова

А.Н. Бирченко