Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А06-4557/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А06-4557/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                     19 октября  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Спицыной Е.Е.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления приобщены к материалам дела №№  97555,97556),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 08 сентября 2009 года

по делу № А06-4557/2009 (судья Грибанов Г.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Муталлимова Сариджа Семура Оглы

к отделу иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области,

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности №0042419 от 03.03.2009г.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Муталлимова Сариджа Семура Оглы обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области № 0042419 от 03.03.2009г.  о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 08 сентября 2009 года  в заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной миграционной службы по Астраханской области с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2008 года на основании Распоряжения № 135 от 23.09.2008 года Управлением осуществлена  проверка  соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации на строительном объекте по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Хельницкого, д.8 «б».

В ходе проверки государственный орган установил, что индивидуальный предприниматель Муталлимов С.С.О. 03.04.2008г. заключил трудовой договор с гражданином республики Узбекистан -  Авезметовым Анваром Хусинбаевичем, однако, в нарушение требований Федерального закона от 25.07.02 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) предприниматель не уведомил в установленный срок территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции (Управление ФМС России по Астраханской),  о привлечении иностранного лица к трудовой деятельности.

Данное обстоятельство послужило Управлению основанием для составления в отношении индивидуального предпринимателя протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ (л.д. 33). Протокол составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, у которого в установленном законом порядке отобраны объяснения по делу ( л.д. 40) .

Постановлением от 03.03.2009 г. N 0042419 индивидуальный предприниматель Муталлимов С.С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 руб. (л.д. 36- 37).

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, предприниматель оспорил данное постановление в арбитражном суде.

Признавая незаконным и отменяя постановление административного органа, арбитражный суд Астраханской области исходил из того, что ранее на основании протокола 30 ИК № 0042419 2532 об административном правонарушении от 24.09.2008г. индивидуальный предприниматель Муталлимов С.С.О. был привлечен постановлением административного органа №0042419 от 24.09.2008г.  в связи с вышеприведенными обстоятельствами  к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Постановление № 0042419 от 24.09.2008 года было оспорено предпринимателем в арбитражном суде.

Постановление №0042419 от 24.09.2008г. решением арбитражного суда Астраханской области от 24 ноября 2008 года отменено, как принятое с нарушением установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, по тем основаниям, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания были приняты административным органом в один тот же день,  в результате чего было нарушено право лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ.

Приняв во внимание положения ст. 29.6, 29.9 КоАП РФ, суд первой инстанции указал на то, что административное производство считается завершенным после рассмотрения уполномоченным органом дела об административном правонарушении и вынесение повторного постановления о признании лица виновным и назначении административного наказания в данном случае незаконно.

Доводы административного органа о правомерности повторного вынесения постановления о назначении административного наказания по одному и тому же протоколу, суд первой инстанции отклонил как  основанные на неверном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривающих возможности неоднократного рассмотрения административным органом одного и того же дела об одном административном правонарушении по тем причинам, что принятые по данному делу постановления отменены при их пересмотре как вынесенные с нарушением процессуальных правил.

При этом суд первой инстанции сослался на пункт 7 части 1 статьи 24.5, часть 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что  никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Оспаривая правомерность вышеприведенного  вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе Управление  обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что на ранее принятое  в отношении  Муталлимова Сариджа Семура Оглы постановление № 0042419 от 24.09.2008 года отменено по процессуальным основаниям, что не исключало  дальнейшего производства по делу об административном правонарушении в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ,    а потому ссылка суда на ч.5 ст.4.1 КоАП РФ является несостоятельной.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

При этом под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина (лица без гражданства) понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ (оказанию услуг) либо иное использование труда иностранного гражданина (лица без гражданства) (Примечание 1 к статье 18.15 КоАП РФ).

Подпунктом 4 пункта 8 статьи 18 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что работодатель обязан уведомить налоговый орган по месту своего учета о привлечении иностранного работника в течение 10 дней со дня заключения с иностранным работником в Российской Федерации нового трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183 утверждены Правила подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Согласно пункту 2 указанных Правил работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (далее - орган службы занятости населения), о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства (далее - иностранный гражданин).

Из материалов дела видно, что предприниматель (работодатель) Муталлимов С.С. О. 03.04.2008г. заключил трудовой договор с гражданином республики Узбекистан - Авезметовым Анваром Хусинбаевичем, однако, в нарушение установленных миграционным законодательством сроков заявитель не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности иностранного работника. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.09.2008г., объяснениями предпринимателя и работника от 23.09.2008 и заявителем не оспорено (л.д. 33, 40,45).

При таких обстоятельствах вывод административного органа  о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Муталлимова С.С. О. события вмененного ему административного правонарушения является обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии предпринимателем каких-либо мер по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в сфере миграции и по недопущению совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом   административного органа о наличии в действиях заявителя вины и, как следствие, о доказанности Управлением состава вмененного предпринимателю административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции   проверено соблюдение Управлением положений КоАП РФ, предусматривающих процедуру привлечения лиц к административной ответственности, и сделан вывод о том, что при производстве по делу об административном правонарушении и наложении на предпринимателя взыскания государственный орган требований КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для признания и отмены оспоренного постановления, не нарушил.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении 24.09.2008г. составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, у которого в установленном законом порядке отобраны объяснения по делу, разъяснено право, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, право пользоваться услугами переводчика и давать показания на родном языке  ( л.д. 33,40) .

Предприниматель надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении ( л.д. 34, 35).

Постановлением от 03.03.2009 г. N 0042419 индивидуальный предприниматель Муталлимов С.С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 руб.  в рамках санкции статьи (л.д. 36- 37).

Вывод суда первой инстанции о том, что после отмены решением арбитражного суда Астраханской области от 24 ноября 2008 года постановления №0042419 от 24.09.2008г., принятого на основании протокола об административном правонарушении от 24.09.2008г.  30 ИК № 0042419 2532,  Управление в данном случае не имело право вновь выносить постановление