Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А12-10296/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

                   ==========================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А 12-10296/2009

19 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена    13 октября  2009 года

Полный текст постановления изготовлен    19  октября  2009 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Электро-Монтаж» - директор Соловьев И.Н. протокол от 04.06.2007г, №3 (л.д. 66 т.1),  Колесников А.Ю. по доверенности от 18.03.2009г., выданной сроком до 31.12.2009г.,

от Государственного учреждения здравоохранения «Территориальный центр медицины катастроф Волгоградской области» - Галишникова Я.Ю., по доверенности от 01.04.2009г., № 187 выданной сроком на 1 год,

от Контрольно-счетной палаты Волгоградской области – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Электро-Монтаж», г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2009 года

по делу № А12-10296/2009, (судья Пономарева Е.В.),

по иску государственного учреждения здравоохранения «Территориальный центр медицины катастроф Волгоградской области», г. Волгоград,

к обществу ограниченной ответственностью «Электро-Монтаж», г. Волгоград,

третье лицо:

Контрольно-счетная палата Волгоградской области,

о взыскании 424 348 рублей неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:        

Государственное учреждение здравоохранения «Территориальный центр медицины катастроф Волгоградской области» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электро-Монтаж» о взыскании 424 348 рублей неосновательного обогащения в виде выявленной контролирующими органами переплаты бюджетных средств по государственным контрактам за принятые заказчиком, но фактически не выполненные подрядчиком работы по ремонту помещения.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований: истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 156 860 рублей (л.д. 47-51).

Судом первой инстанции отказ от иска был принят судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по делу в данной части было прекращено.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2009г. судом первой инстанции было взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Электро-Монтаж» в пользу государственного учреждения здравоохранения «Территориальный центр медицины катастроф Волгоградской области» 424 100 рублей неосновательного обогащения, а также 9 897 рублей 32 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.  Суд своим решением довзыскал с государственного учреждения здравоохранения «Территориальный центр медицины катастроф Волгоградской области» в доход федерального бюджета 587 рублей 06 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество с ограниченной ответственностью «Электро-Монтаж», г. Волгоград,  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда Волгоградской области от 14.08.2009 по делу А12-10296/2009г. и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Общества с ограниченной ответственностью «Электро-Монтаж»  в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Государственного учреждения здравоохранения «Территориальный центр медицины катастроф Волгоградской области» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Контрольно-счетная палата Волгоградской области в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 95117 9 приобщено к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого Контрольно-счетная палата просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (№ 01КСП-02-04/1019 от 12.10.2009г.).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия не  находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта  в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 09 января 2008г. и 30 июня 2008г., между Государственным учреждением здравоохранения «Территориальный центр медицины катастроф Волгоградской области» и  ООО «Электро-Монтаж» по результатам проведения открытых конкурсов на выполнение работ по капитальному ремонту был заключен  государственный контракт № 1 – КАП.Р. на сумму 2 140 472 руб. 64 коп., и государственный контракт № 1 – АУКЦ на сумму 4 065 500 руб. (л.д. 42-43, 55-57 т.2).

Истцом были приняты выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Электро-Монтаж» работы по государственному контракту от 30.06.2008 года № 1-АУКЦ в объеме, предусмотренном контрактом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 12.08.2008 года на сумму 795 167 рублей 67 копеек, от 12.09.2008 года на сумму 1 070 545 рублей 40 копеек, от 16.09.2008 года на сумму 1 041 389 рублей 40 копеек, от 15.12.2008 года на сумму 1 158 397 рублей 54 копейки (л.д. 56-65, 39-47).

Оплата произведена истцом по платежным поручениям от 19.09.2008 года № 936, от 19.09.2008 года № 937, от 19.09.2008 года № 938, от 23.12.2008 года № 1328 на общую сумму 4 065 500 рублей (л.д. 91-94 т.1).

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение порядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно положениям статей 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в сроки и порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемки ею заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при вынесении решения правомерно руководствовался пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» согласно которого наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Факт завышения объемов выполненных работ был установлен в ходе проверки контрольно-счетной палаты Волгоградской области в период с 26.02.2009г. по 06.03.2009г. (л.д. 76-77 т.1).

Из представленного в материалы дела акта  проверки  от 15.04.2009 года следует, что  комиссией в составе старшего оперуполномоченного ОРЧ ГУВД по Волгоградской области, представителей заказчика и подрядчика, специалиста по строительству жилья и соцкультбыта государственного унитарного предприятия «ВОП Волгоградоблстройинвест» было  выявлено, что утепление чердачного перекрытия выполнено минераловатными плитами (типа «Урса») на площади 621 квадратный метр в два слоя, в соответствии с локальным сметным расчетом, разработанным обществом с ограниченной ответственностью «Электро-Монтаж» на основании дефектной ведомости, площадь покрытия составляет 1210 квадратных метров в два слоя, согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2 от 15.12.20908 года (пункты 21, 22) и от 16.09.2008 года (пункты 10, 11) утепление покрытий материалами типа «Урса» произведено на площади 1210 квадратных метров в два слоя, фактически работы выполнены на площади 621 квадратный метр в два слоя, объем работ завышен на 589 квадратных метров (л.д. 1 т.2).

  В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически выполненные с надлежащим качеством работы.

В соответствии с расчетом, произведенным специалистом контрольно-счетной платы Волгоградской области, стоимость предъявленных ответчиком к оплате работ завышена на 424 100 рублей.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

    Ввиду разъяснений, данных в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что основанием заявленного истцом требования о возврате излишне уплаченных сумм по договору строительного подряда является завышение фактически выполненных объемов работ, то есть неосновательное обогащение.

Отношения между сторонами строились на основании заключенного между ними контракта, оплата производилась также по условиям контракта, при этом ни условия контракта, ни действующее законодательство не предусматривают обязанность оплаты работ, объемы которых были завышены.

При определении размера неосновательного обогащение суд первой инстанции обоснованно принял во внимание имеющийся в материалах дела расчет, выполненный специалистом контрольно-счетной палаты.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в нарушение указанной нормы права ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств опровергающих акты контрольного обмера, расчет завышения стоимости работ от 15.04.2009 года, расчет истца, контррасчет ответчика также отсутствует.

  Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, обоснованно исследовав акт проверки фактически выполненных работ от 15.04.2009 года, признал его допустимым доказательством, подтверждающим завышение объемов выполненных подрядчиком работ, поскольку указанный акт составлен с участием специалистов и представителей истца и ответчика.

В силу изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта неосновательного обогащения в сумме 424 100 рублей.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества