Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу n А12-9755/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                  Дело № А12-9755/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2009

Полный текст постановления изготовлен  20.10.2009

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бирченко А.Н.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания  Фоминой М.М., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «БТА-Банк» - Юрасова М.А., доверенность №624 от 15.09.2009

от конкурсного управляющего ООО «УСП» Минина А.Н – Халин А.О. доверенность от 12.10.2009

от ООО «Антарес-Т» - не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антарес - Т» (далее - ООО «Антарес-Т») на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2009 года по делу №А12-9755/2009 (судья Архипова С.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БТА-Банк», (далее – ООО «БТА-Банк»), город Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ООО «УСП»), город Волгоград,

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «БТА-Банк» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  требованиями о включении в реестр требований кредиторов ООО «УСП» суммы задолженности 365 678 810 руб. 59 коп. в составе основного долга, 3 967 210 руб. 77 коп. в составе пени как обеспеченные залогом имущества должника..

Определением Арбитражного   суда   Волгоградской области   от   06 августа 2009 года по   делу  № А12-9755/2009 требования ООО «БТА-Банк» включены в  третью  очередь  реестра  требований  кредиторов  ООО «УСП» в сумме 365 678 810 руб. 59 коп. в составе основного долга, 3 967 210 руб. 77 коп. в составе пени как обеспеченные залогом имущества должника. 

Не согласившись с принятым определением, ООО «Антарес-Т» обратилось с  апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить принятое по делу определение. 

Дело рассматривается  в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями,  предусмотренными   Законом о банкротстве.        

          В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель  ООО «БТА-Банк» в судебном задании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Представитель конкурсного управляющего ООО «УСП» Минина А.Н. в судебном заседании пояснил, что требования ООО «БТА-Банк» являются обоснованными и оснований для обжалования принятого судебного акта не имеется.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

          Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009 ликвидируемый должник ООО «УСП» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Минин А.Н.

25.06.2009  в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «БТА-Банк» с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов ООО «УСП» требование в сумме 365 678 810 руб. 59 коп. в составе основного долга и 3 967 210 руб. 77 коп.  пени как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно статье 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность таких требований. При этом арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанной статьи, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Требования кредитора основаны на кредитном договоре от 09.08.2006 года   №В/06/2462, заключенному между ООО «Славинвестбанк» (Банк) (последующее наименование – ООО «БТА Банк») и ООО «Успех», согласно которому Банк принял обязательство предоставить Должнику кредит в виде  невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 11 500 000 долларов США и сроком пользования по 31.07.2001. На основании пунктов 1.2., 2.4., 2.5. договора Должник принял обязательство возвратить полученный кредит, уплатить проценты в размере 14% годовых, периодические и разовые комиссии – за предоставление кредитной линии в размере 57 500 долларов США в течение 60 календарных дней с даты подписания договора, за досрочное погашение кредита 5 процентов за каждое досрочное погашение от суммы установленного лимита.

Дополнительным Соглашением №В/06/2462/1 от 18.12.2006 стороны изменили размер процентов за пользование кредитом – 12,65 процентов годовых, установили комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,35 процентов годовых от суммы транша. Дополнительным Соглашением №В/06/2462 от 14.12.2007 установлен размер процентов за пользование кредитом с 01.07.2008 в сумме 14, 65% годовых Дополнительным Соглашением №В/06/2462/ДП/01/03 от 24.04.2008 – 16,65% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения Должником своих обязательств по договору 04.08.2006 сторонами заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого Должник передал Банку в залог следующее имущество: незавершенное строительство части четырехэтажного панельного здания производственного корпуса, готовностью 41%, назначение: незавершенное строительство, условный номер 34-34/05-01/01-24/2002-93, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче - Крестьянская, 48; часть четырехэтажного незавершенного строительством здания производственного корпуса, готовностью 41%, назначение: производственное, инвентарный номер: 000823, Литер В, этажность 4, условный номер 34-34/05-01/01-01-13/2000-50, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче -Крестьянская, 48/1; право аренды земельного участка общей площадью 6 790 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабочее – Крестьянская, 48, кадастровый номер: 34:34:05 00 58:0013; право аренды земельного участка общей площадью 2 701 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабочее – Крестьянская, 48/1, кадастровый номер: 34:34:05 00 58:0014. Данным предметом ипотеки на основании пункта 1.5. договора обеспечивается своевременное и полное исполнение обязательств Должника по кредитному договору.

Поскольку должник не исполнял обязанность по уплате долга и процентов, на дату открытия процедуры банкротства образовалась задолженность в размере  365 678 810 руб. 59 коп. основного долга, 3 967 210 руб. 77 коп. пени.

 В связи с изложенным, суд первой  инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности требований заявителя.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что  судом не установлено, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре и имеется ли возможность обращения взыскания на него.

 Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ №58 от 23.07.2009 суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке, не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли имущества в натуре.

Однако, кредитором и конкурсным управляющим были представлены справки регистрирующего органа от 07.07.2009, технические паспорта на объекты, исследовав которые суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залоговое имущество имеется в наличии и не отчуждено.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ООО «Лайн», которое является кредитором ООО «УСП», было заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению требований ООО «БТА Банк» к ООО «УСП» до рассмотрения дела №А12-14932/2009,  предметом которого является признание недействительным кредитного договора, заключенного между ООО «УСП» и ООО «БТА Банк». Суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал.

Заявитель апелляционной жалобы считает данный отказ неправомерным, поскольку  решение принятое по делу №А12-14932/2009 будет иметь  значение при решении вопроса об обоснованности требований ООО «БТА-Банк» к ООО «УСП».

Арбитражный апелляционный суд находит данный довод заявителя апелляционной жалобы необоснованным, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для приостановления производства по рассмотрению требования не имеется, поскольку невозможность рассмотрения настоящего  дела до рассмотрения дела №А12-14932/2009 и вступления в законную силу судебного акта отсутствует. Правомерность вывода суда первой инстанции по данному вопросу подтверждена разъяснениями , данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №57 « О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в силу которого  удовлетворение иска об оспаривании договора, не влечет отмены ( изменения) судебного акта, а является  основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

          С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств  оснований для отмены судебного акта не имеется. Определение суда  первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2009 года по делу №А12-9755/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                            А.Н. Бирченко

Судьи                                                                                                           О.И. Антонова

        Ф.И. Тимаев