Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу n А57-3793/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                       Дело № А57-3793/2009

резолютивная часть постановления оглашена  15 октября 2009 года

в  полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей – Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – не явился извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский Клуб» (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью «Диомед» (г. Саратов)

о взыскании долга по договору займа,

Установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Русский клуб» (далее – истец) с исковым заявлением к ООО «Диомед» (далее – ответчик) о взыскании невозвращенной суммы займа по договору займа № 06 от 31.07.2008 в размере 100 000 руб., сумму 5% годовых в размере 5105,74 руб. за период с 31.07.2008 по 30.07.2008, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7704 руб. за период с 31.07.2008 по 28.02.2009.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, которым последний просил суд взыскать с ответчика невозвращенную сумму займа по договору займа № 06 от 31.07.2008 в размере 100 000 руб., сумму 5% годовых в размере 5000 руб. за период с 01.08.2008 по 31.07.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7583,33 руб. за период с 01.08.2008 по 28.02.2009.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 100 000 руб. по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6000 руб., проценты по договору в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3723 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2009 года, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Определением от 22 сентября 2009 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что арбитражный суд Саратовской области рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания, лишив его возможности защищать свои права и законные интересы, что повлекло нарушение принципов равноправия сторон и состязательности.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 данной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 06 от 31.07.2007, по условиям  которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. на пополнение оборотных средств предприятия, а ответчик обязался возвратить указанную сумму денег с ежегодной выплатой 5% годовых в срок 31.07.2008.

Во исполнение условий договора займа № 06 от 31.07.2007 истец   перечислил на расчетный счет ответчика сумму в  размере  100 000 руб., что подтверждается платежным поручение № 409 от 31.07.2007 (л.д.19).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1.1. договора займа № 06 от 31.07.2007 ответчик обязался возвратить такую же сумму денег с ежегодной выплатой 5% годовых. Выплата процентов производится ежемесячно 01 числа следующего календарного месяца.

Истцом представлен расчет процентов по договору за период с 01.08.2008 по 31.07.2009 в размере 5000 руб. Расчет процентов суд считает верным.

Таким образом, за ООО «Диомед» образовалась задолженность в сумме 105 000 руб., из которых: сумма основного долга – 100 000 руб.,  проценты по договору -5000 руб.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты  в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица  учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.  При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 по 28.02.2009 в размере 7583,33 руб.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 предусматривает, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 22 января 2004 года № 13-0, от 22 апреля 2004 года № 154-О,) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с положениями статьи 404 Гражданского Кодекса РФ, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, срок исполнения договорных обязательств ответчиком наступил 31.07.2008, однако, в арбитражный суд истец обратился за взысканием основного долга, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами только 20.03.2009, то есть фактически через семь месяцев, после того, как право на взыскание основного долга у истца наступило, чем способствовал увеличению размера процентов.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, тем не менее,  суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 6000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-3793/2009 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диомед», г. Саратов, в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский клуб», г. Саратов, задолженность в сумме 100 000 руб. по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6000 руб., проценты по договору в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3723 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский клуб», г. Саратов, в позу общества с ограниченной ответственностью «Диомед», г. Саратов, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Исполнительные листы выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                          Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                                         Т.В. Волкова

                                                                                                                      А.Ю. Никитин