Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А12-13656/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-13656/2009

«21» октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» октября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от «19» августа 2009 года по делу № А 12-13656/2009, принятое судьей Горбачевским М.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества « Трансстрой» г. Волгоград,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области,

третье лицо - Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Трансстрой» (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (далее управление, УФРС) в государственной регистрации права от 15 июня 2009 года на вновь созданный объект недвижимого имущества – навес, расположенный по адресу: г. Волгоград, улица Краснополянская, 94. Кроме того, заявитель просил суд обязать УФРС по Волгоградской области осуществить регистрацию права собственности за обществом на объект недвижимого имущества – навес, расположенный по адресу: г.Волгоград, улица Краснополянская, 94.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда. 

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2009г. заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области в государственной регистрации права от 15 июня 2009 года на вновь созданный объект недвижимого имущества- навес для хранения автомобилей, расположенный по адресу: г. Волгоград, улица Краснополянская, 94, общей площадью 131,0 кв. метров. В целях восстановления нарушенного права заявителя обязал Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области осуществить регистрацию права собственности за обществом на указанный объект недвижимого имущества.

Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, ЗАО «Трансстрой», Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда, которые в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, а также заявили о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей.

ЗАО «Трансстрой» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а принятое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Трансстрой» 16 апреля 2009г. обратилось в УФРС по Волгоградской области с заявлением о государственной регистрации права на вновь созданный объект недвижимого имущества – навес, расположенный по адресу: г.Волгоград, улица Краснополянская, 94, общей площадью 131,0 кв. метра.

Сообщением № 01/049/2009-352 от 15.06.2009 года управление отказало обществу в государственной регистрации права на вновь созданный объект недвижимого имущества.

Основанием к отказу послужило непредставление заявителем документа, выданного органом, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство и подтверждающего, что разрешение на строительство вышеуказанного объекта не требуется.

Считая отказ управления незаконным, общество обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что оспариваемый отказ УФРС по Волгоградской области является незаконным, поскольку возведенный навес является объектом вспомогательного использования и представление разрешения на его строительство при регистрации права не требуется.

Апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в том числе, в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Судом первой инстанции установлено, что навес является объектом вспомогательного использования по отношению к основному зданию – административно-производственного корпуса, находится на земельном участке, принадлежащем обществу, и предназначен для хранения личных автомобилей работников. Поскольку навес не является объектом капитального строительства, то для его строительства не требуется получение в установленном законом порядке разрешения, суд обоснованно признал соблюденным разрешительный порядок возведения объекта некапитального строительства.

Выводы суда подтверждены кадастровым паспортом (л.д.15-16), ответом проектной организации – ООО «Волготрансстрой», имеющий лицензию Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (л.д.68,70), и не опровергается заявителем. ЗАО «Трансстрой» в подтверждение довода об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство ссылается на нормы действующего законодательства, предусматривающие такую возможность при возведении объекта некапитального строительства (подпункт 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса) и то обстоятельство, что навес к объектам капитального строительства не относится (л.д. 7).

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возведенный объект не является объектом капитального строительства, для строительства которого требуется получение разрешения в порядке пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон о регистрации) государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов и заключается, в частности, во внесении записи о них в Единый государственный реестр прав недвижимого имущества и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к недвижимому имуществу   (недвижимости), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся  земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, леса и многолетние насаждения, кондоминиумы, предприятия как имущественные комплексы.

Согласно статье 2 данного закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции не учтено, что  спорный объект не обладает  признаками, указанными в п. 1 ст. 130 ГК РФ.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в данном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, спорный навес по физическим характеристикам и в силу определения подобных объектов, содержащегося в законодательстве, относится к движимым вещам.

Несовместимость правового статуса движимого имущества с внесением его в государственный реестр прав на недвижимое имущество является основным и определяющим обстоятельством в настоящем споре.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учтено, что доказательств, подтверждающих, что возведенный объект построен в соответствии с требованиями действующего законодательства и данный объект является капитальным строением, прочно связанным с землей, не представлено.

Кроме того, как было указано выше, ЗАО «Трансстрой», настаивая на отсутствии у него обязанности получения разрешения на строительство, ссылается именно на то обстоятельство, что построенный навес к объектам капитального строительства не относится.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.

Кроме того, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку, как было указано выше, заявитель обратился за регистрацией права на объект, не являющийся недвижимым имуществом, то у УФРС по Волгоградской области в силу ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не имелось оснований для государственной регистрации права на него, в связи с чем отказ, обжалуемый заявителем, не может быть признан незаконным.

Кроме того, отсутствуют основания для возложения на управление обязанности по регистрации объекта, не обладающего правовым статусом недвижимого имущества, с внесением указанного объекта в государственный реестр прав на недвижимое имущество.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что решение арбитражного суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене.

Требования, заявленные ЗАО «Трансстрой», удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000руб., в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ЗАО «Трансстрой» в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2009 года по делу                   № А12-13656/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных закрытым акционерным обществом «Трансстрой» о признании незаконным отказа в государственной регистрации права от 15 июня 2009 года на вновь созданный объект недвижимого имущества – навес, расположенный по адресу: г.Волгоград, улица Краснополянская, 94 и обязании УФРС по Волгоградской области осуществить регистрацию права собственности за обществом на объект недвижимого имущества – навес, расположенный по адресу: г.Волгоград, улица Краснополянская, 94 отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Трансстрой» г. Волгоград в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                    С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                  Ю.А. Комнатная

М.Г. Цуцкова