Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А12-19990/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     Дело №А12-19990/2008

резолютивная часть оглашена 20 октября 2009 года

в полном объеме изготовлено 21 октября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «Урюпинский комбинат хлебопродуктов» - Симонова Евгения Владимировича, действующего по доверенности от 02 февраля 2009 года,

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Урюпинский комбинат хлебопродуктов», г. Волгоград,

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2009 года по делу №А12-19990/2008, судья Толмачева О.А.,

по заявлению Сберегательного банка РФ (ОАО) Волгоградского отделения №8621, г. Волгоград, о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Руднянский элеватор» суммы 184 030 482 рублей 40 копеек

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Руднянский элеватор», р.п. Рудня, Волгоградская область,

в ходе судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 10 часов 45 минут 19 октября 2009 года до 16 часов 40 минут 20 октября 2009 года

У С Т А Н О В И Л:

Сберегательный банк РФ (ОАО) Волгоградское отделение №8621 (далее -Сбербанк) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Руднянский элеватор», с учетом уточнения от 21 июля 2009 года, суммы 194 017 171 рублей 50 копеек.

Указанные требования были заявлены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Руднянский элеватор».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2009 года требования Сберегательного банка РФ (ОАО) Волгоградского отделения №8621 удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «Урюпинский комбинат хлебопродуктов», один из кредиторов должника, не согласился с вынесенным по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не установлено главное обстоятельство – судьба заложенного имущества, не дана оценка п.п.2.3, 2.7, 2.8 договоров хранения как ничтожных, противоречащих действующему законодательству.

Кроме того, податель апелляционной жалобы находит невозможным применение в данном случае нормы статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: «Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2009 года ОАО «Руднянский элеватор» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим был утвержден Харланов А.Л.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства 06 июня 2009 года было опубликовано в газете «Коммерсант».

10 июня 2009 года, до закрытия реестра, Сберегательный банк РФ (ОАО) Волгоградское отделение №8621 (далее - Сбербанк) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Руднянский элеватор» 184 030 482 рублей 40 копеек.

22 июля 2009 года конкурсный кредитор увеличил размер требований до 194 017 171 рублей 50 копеек. (т.2 л.д.82).

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Следовательно, денежное обязательство представляет собой разновидность гражданско-правового либо бюджетного обязательства, предметом которого является уплата кредитору должником денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2008 года №296-ФЗ), «при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований».

Конкурсным кредитором, ЗАО «Урюпинский комбинат хлебопродуктов», были заявлены в установленном порядке возражения относительно предъявленных требований (т.2 л.д.54-55).

В связи с чем, арбитражным судом первой инстанции, при участии указанного конкурсного кредитора, была проверена обоснованность соответствующих требований Сбербанка и возражений ЗАО «Урюпинский комбинат хлебопродуктов».

По результатам рассмотрения суд первой инстанции вынес определение 28 августа 2009 года, в котором указал о включении заявленных требований в третью очередь реестра требований кредиторов.

Заявленные Сберегательным банком РФ (ОАО) Волгоградским отделением №8621 требования по настоящему спору правомерно удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям:

1. В обеспечение исполнения кредитного договора №191 от 22 мая 2007 года на сумму 26 000 000 рублей на срок до 11 ноября 2008 года (т.23 л.д. 4-14), заключенного между Сбербанком и ООО «Мт-Агро» (заемщиком), в редакции дополнительного соглашения от 23 июня 2008 года, ООО «Мт-Агро» передало в залог по договору залога №191-ЗАЛ/2 от 22 мая 2007 года (т.21 л.д. 20-22) Сбербанку имущество, находящееся на ответственном хранении в ОАО «Руднянский элеватор».

Предметом залога, как указано в п.1.1 договора №191-ЗАЛ/2 от 22 мая 2007 года, в редакции дополнительных соглашений от 23 июня 2008 года, от 21 июля 2008 года, (т.21 л.д. 23-25) являлся подсолнечник залоговой стоимостью 15 067 500 рублей.

Данный подсолнечник, как залоговое имущество, в рамках договора об ответственном хранении зерновых культур от 22 мая 2007 года, в редакции дополнительного соглашения от 21 июля 2008 года, (т.21 л.д.26 -27), заключенного между залогодержателем (Сбербанком), поклажедателем (ООО «МТ-Агро») и хранителем (ОАО «Руднянский элеватор») был принят на хранение ОАО «Руднянский элеватор». Срок действия договора хранения стороны установили с 22 мая 2007 года до полного исполнения обязательств ООО «МТ-Агро» перед Сбербанком.

В соответствии с п.2.7 договора хранения от 22 мая 2007 года при отпуске (отгрузке) хранителем - ОАО «Руднянский элеватор» предмета хранения без предварительного письменного согласия залогодержателя, а также при порче и иной утери предмета хранения в результате не обеспечения хранителем условий хранения, ОАО «Руднянский элеватор» несет солидарную ответственность с поклажедателем, ООО «МТ-Агро», за неисполнение или ненадлежащее исполнение поклажедателем своих обязательств перед залогодержателем по договору залога №191-ЗАЛ/2 от 22 мая 2007 года в размере стоимости не сохраненных (испорченных, утерянных) товаров переданных на хранение.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что переданное на хранение имущество было утрачено хранителем.

Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от 29 января 2009 года, составленным по результатам проведенной представителями сторон по договору залога проверки, и справкой ОАО «Руднянский элеватор» от 29 января 2009 года об отсутствии  подсолнечника на лицевом счете  поклажедателя, ООО «МТ-Агро» (т.21 л.д. 28-29).

Сведений о получении предварительного письменного согласия залогодержателя на отпуск предмета хранения хранителем, ОАО «Руднянский элеватор», ни в суд  первой инстанции, ни в апелляционный суд участниками процесса не предоставлено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ОАО «Руднянский элеватор» по договору хранения от 22 мая 2007 года, выразившимся в утрате заложенного имущества, являющегося предметом залога по договору залога №191-ЗАЛ/2 от 22 мая 2007 года, и в связи с неисполнением кредитного договора №191 от 22 мая 2007 года поклажедателем, ООО «МТ-Агро», банку был причинен ущерб в размере заложенного имущества 15 067 500 рублей.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную другой стороной (поклажедателем), и возвратить поклажедателю эту вещь в сохранности.

Согласно части 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность хранителя возвратить вещь, переданную на хранение.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 890 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из норм вышеуказанной статьи следует, что должник путем возмещения кредитору убытков должен восстановить имущественное положение кредитора, которое существовало бы при отсутствии нарушения обязательства или причинения вреда.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, отсутствие у должника подсолнечника, находящегося у него на ответственном хранении как залогового имущества поклажедателя, в количестве 6150 тонн, подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Так как должник уклонился от обязанности возвратить предмет хранения в связи с его самовольным использованием и отсутствием необходимого количества подсолнечника у ответчика, судом первой инстанции правомерно, руководствуясь  пунктом 2.7 договора об ответственном хранении зерновых культур от 22 мая 2007 года, в редакции дополнительного соглашения от 21 июля 2008 года, статьями 393, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворено требование о включении  убытков, исходя из количества невозвращенного подсолнечника, равного 6 150 тоннам, в размере залоговой стоимости подсолнечника – 15 067 500 рублей.

Денежное обязательство должника возникло в результате ненадлежащего исполнения ОАО «Руднянский элеватор» обязательств по договору об ответственном хранении зерновых культур от 22 мая 2007 года, в редакции дополнительного соглашения от 21 июля 2008 года, а именно, самовольным использованием и отсутствием необходимого количества переданного должнику на хранение поклажедателем подсолнечника. Факт утраты должником подсолнечника кредитора установлен 29 января 2009 года (т.21 л.д.28-29).

2. В обеспечение исполнения договора №1/2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 04 февраля 2008 года на сумму 45 000 000 рублей на срок до 02 февраля 2009 года, заключенного между Сбербанком и ООО «Мт-Агро» (заемщиком) (т.21 л.д.33 – 36), ООО «Мт-Агро» передало в залог по договору залога №1/2008 от 04 февраля 2008 года (т.21 л.д. 39 - 43) Сбербанку имущество, находящееся на ответственном хранении в ОАО «Руднянский элеватор».

Предметом залога, как указано в п.1.1 договора №1/2008 от 04 февраля 2008 года, в редакции дополнительных соглашений №1 от 19 мая 2008 года, №2 от 16 июня 2008 года, (т.21 л.д.42-46)