Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А12-10621/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-10621/2009

«22» октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» октября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества                           с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «21» августа 2009 года  по делу № А12-10621/2009 (судья Пронина И.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой», г. Волгоград,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, г.Волгоград,

о признании недействительным ненормативного акта,  

при участии в заседании представителей:          

ООО  «ИнвестСтрой» - не явился, извещен,

 ИФНС России по Центральному району г. Волгограда – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее – ООО «ИнвестСтрой», Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) № 13-28/24 от 11.03.2009 г. об отказе в привлечении  к налоговой ответственности  за совершение  налогового правонарушения, не соответствующим  законодательству о налогах и сборах и нарушающих права  и законные интересы  Общества в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. Также общество просило обязать налоговый орган  устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов  заявителя и принять к вычету сумму  налога на добавленную стоимость  за декабрь 2007 года в сумме 8548441,2 руб.

Решением суда первой инстанции от «21» августа 2009 года в удовлетворении заявленных ООО  «ИнвестСтрой» отказано.

ООО  «ИнвестСтрой» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные Обществом требования удовлетворить в полном объеме.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

ООО  «ИнвестСтрой» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление № 97066 8 о вручении корреспонденции). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление № 97067 5 о вручении корреспонденции). Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года, по результатам которой составлен акт №13-28/1/1174дсп от 18.12.2008.

18 декабря 2008 года по результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки № 13-28/1/1174/1487дсп.

11 марта 2009 года заместителем руководителя  ИФНС России по Центральному району г. Волгограда  Каширской Э.Р. принято решение № 13-28/24, согласно которому  на основании статьи 109 Налогового Кодекса РФ отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового Кодекса РФ, а также уменьшен неправомерно предъявленный к возмещению из бюджета НДС за декабрь 2007 года на сумму 8 548 441,72 рубля.

28 апреля 2009 года УФНС России по Волгоградской области своим решением утвердило решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда.

Не согласившись с решением ИФНС России по Центральному району г. Волгограда № 13-28/24 от 11.03.2009 г., ООО «ИнвестСтрой» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, указал, что решение налоговой инспекции вынесено в соответствии с нормами налогового законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о завышении Обществом налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению в результате неправомерного применения налоговых вычетов по контрагентам  ООО «Ювелия», ООО «Конструктив», ООО «Демо-Спецприбор».

Заявитель не привел в суде первой и апелляционной инстанций доводов относительно незаконности решения инспекции по контрагенту ООО «Демо-Спецприбор», однако указывал на процессуальные нарушения при вынесении налоговым органом оспариваемого решения.

Доводы налогоплательщика относительно допущенных налоговым органом процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения исследованы судом первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения. Апелляционная жалоба доводов относительно решения суда первой инстанции в данной части не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налоговой инспекции по контрагентам ООО «Ювелия», ООО «Конструктив» по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса  РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса  РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса  РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса  РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса  РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса  РФ.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определения от 16.11.2006 N 467-О, от 18.04.2006 N 87-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налогоплательщик необоснованно заявил налоговые вычеты по НДС по договорам с контрагентами ООО «Ювелия», ООО «Конструктив», ООО «Демо-Спецприбор».                                                                                                                                

По контрагенту ООО «Ювелия».

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «ИнвестСтрой» был заключен договор № 119 от 07.12.2007 с ООО «Ювелия» на выполнение проекта размещения 3-х многоэтажных жилых зданий на земельных участках №1, № 2 в кварталах 04-03-017, 04-03-016 Центрального района г. Волгограда. Указанный договор подписан руководителем ООО «ИнвестСтрой» Ивашовой С.И. и руководителем ООО «Ювелия» Сотниковым С.А. Счет-фактура № 57 от 30.12.2007 на сумму 55 000 000 рублей, в том числе НДС 8 389 830,51 рублей подписана руководителем ООО «Ювелия» Скотниковой С.А.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем данной организации является Скотников Станислав Андреевич.

Таким образом, в нарушение статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре содержатся недостоверные данные в отношении руководителя организации.

По утверждению налогоплательщика, при оформлении счета-фактуры и договора контрагентом ООО «Ювелия» была допущена техническая опечатка. Для подтверждения данного факта, Обществом в адрес ООО «Ювелия» был направлен письменный запрос           № 918 от 05.12.2008 г. Согласно ответу № 34 от 06.12.2008 г. ООО «Ювелия» подтверждает факт допущенной исполнителем  при заполнении  счета-фактуры  вышеуказанной технической ошибки.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Судом первой инстанции правомерно не принято письмо директора № 34 от 06.12.2008 г. ООО «Ювелия» Скотникова С.А. в качестве доказательства внесения исправлений в первичные документы, поскольку исправления в первичные документы вносятся в соответствии с Федеральным Законом от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» с указанием даты, заверением печатью организации-продавца и подписью ее руководителя.

Также, налоговым органом в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в ИФНС России № 5 по г. Москве направлено сопроводительное письмо о необходимости  представления сведений  по ООО «Ювелия».

Согласно ответу ИФНС России № 5 по г. Москве № 24-09/014727 от 27.02.2009 г. сведения  о численности  работников и имеющихся у контрагента лицензий в Инспекции отсутствуют. ООО «Ювелия» находится в розыске. Основным видом деятельности ООО «Ювелия» является оптовая торговля пищевыми продуктами. ООО «Ювелия» в 2007 году представляла отчетность не в полном объеме, а именно представила налоговую декларацию по НДС только за 4 квартал 2007 года, согласно которой выручка по реализации товаров (работ, услуг) составила 929 274 руб., в том числе НДС – 167 269 руб.

Кроме того, суды обеих инстанций,  пришли к выводу о том, что ООО «ИнвестСтрой» не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента.

Так, в ходе проверки налоговым органом опрошена руководитель ООО «ИнвестСтрой» Ивашова С.И. со слов которой установлено, что с руководителем ООО «Ювелия» лично не знакома, документы получала в электронном виде. Договор с указанным контрагентом носил разовый характер. Какие выполнены данным контрагентом проектные работы для ООО «ИнвестСтрой», Ивашова С.И. пояснить не смогла.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи и, руководствовался указаниями, сформулированными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о правомерности решения налоговой инспекции по данному контрагенту. При этом судами учтено:

- указание в счете-фактуре недостоверных данных в отношении руководителя организации;  

- разовый характер операции;

- не характерный для ООО «Ювелия» вид деятельности;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, лицензии на выполнение проектных работ;

- невыполнение ООО «Ювелия» налоговой обязанности по уплате налога в бюджет;

- нахождение ООО «Ювелия» в розыске.

Исходя из вышеизложенного, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что у налогоплательщика отсутствуют основания для применения налогового вычета  по НДС за декабрь 2007 года по контрагенту ООО «Ювелия» в сумме 8 389 830,51 рублей.

По контрагенту ООО «Конструктив».

Как следует из материалов дела, ООО «ИнвестСтрой» предъявлены к возмещению суммы НДС по счетам-фактурам № 440 от 29.12.2007 на общую сумму 334 800 рублей, в том числе НДС 51 071,19 рублей, № 422 от 25.12.2007 на общую сумму 703 250 рублей, в том числе НДС 107 275,42 рубля, выставленным ООО «Конструктив» за портландцемент М500 Д20.

В ходе проверки, налоговым органом установлено, что ООО «Конструктив» было снято с налогового учета 31.01.2007 в связи с реорганизацией в форме слиянии в ООО «Орбита», руководителем ООО «Орбита» являлся Машковцев М.М. 19.02.2007 ООО «Орбита» снято с учета в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда