Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А12-10621/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в связи с переходом на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России № 6 по Волгоградской области, руководителем является Ильяшенко Н.В.

Счета-фактуры № 440 от 29.12.2007, № 422 от 25.12.2007, выставленные ООО «Конструктив», подписаны Панченко И.В.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона  от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.

Несуществующие юридические лица (поставщики, продавцы) не обладают правоспособностью и не попадают под понятие, определенное статьями 48, 49 Гражданского кодекса РФ, следовательно, они не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Такие предприятия не обладают правоспособностью  юридического лица, необходимой для совершения действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть такие действия не могут быть признаны  сделками  в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что счета-фактуры, выставленные ООО «Конструктив» и подписанные от имени руководителя ООО «Конструктив» Панченко И.В. после реорганизации, являются составленными с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, суды обеих инстанций,  пришли к выводу о том, что ООО «ИнвестСтрой» не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента.

Так, в ходе проверки налоговым органом опрошена руководитель ООО «ИнвестСтрой» Ивашова С.И. со слов которой установлено, что с руководителем ООО «Конструктив» лично не знакома, документа от указанного контрагента получала в электронном виде.  Взаимоотношения с данной организацией носят разовый характер.

Исходя из вышеизложенного, суды обеих инстанций,  пришли к выводу, что у налогоплательщика отсутствуют основания для применения налогового вычета  по НДС в размере 158 346,61 рубль за декабрь 2007 года по контрагенту ООО «Конструктив».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 г. № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом,  риск неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет несет налогоплательщик.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"  признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в совокупности и взаимосвязи все представленные доказательства, пришли к выводу о том, что налогоплательщик не подтвердил  правомерность предъявленных  вычетов в сумме 8 548 441,72 рубль.

Исходя из вышеизложенного, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ООО «ИнвестСтрой» следует оставить без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ установлено, что государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов в размере 50 процентов размера, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «ИнвестСтрой» уплатило 2000 руб., государственная пошлина в сумме 1000 руб. полежит возврату Обществу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «21» августа 2009 года  по делу № А12-10621/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой», г. Волгоград, справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной платежным поручением №939 от 17.09.2009 года государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                               Н.В. Луговской