Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А06-3255/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А06-3255/2009

23 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21  октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Гребенникова А.И., Александровой Л.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания          Ханиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 августа 2009 года по делу № А06-3255/2009 (судья Грибанов Г.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «ИРАН ЭН» (г. Москва)

к Астраханской таможне (г. Астрахань) 

о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 28.04.2009 № 133,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось закрытое акционерное общество «ИРАН ЭН» (далее – ЗАО «ИРАН ЭН», заявитель) с заявлением к Астраханской таможне (далее – таможенный орган) о признании недействительным требования от 28.04.2009 № 133 об уплате таможенных платежей, в том числе ввозной таможенной пошлины в сумме 6333,07 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 16354,80 руб. и пеней за несвоевременную уплату таможенных пошлин в размере 3006,56 руб.

Решением суда первой инстанции от 17 августа 2009 года требования заявителя удовлетворены.

Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ЗАО «ИРАН ЭН» требований отказать.

ЗАО «ИРАН ЭН» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит изменить решение суда первой инстанции в части вывода суда первой инстанции о невозможности применить первый метод расчёта таможенной стоимости ввозимого товара. Увеличить сумму взысканных судебных расходов до 20000 руб.

ЗАО «ИРАН ЭН» и Астраханская таможня явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений          № 410031 18 98373 6, № 410031 18 98372 9, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 18 98371 2. Астраханской таможней заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя таможенного органа. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01 ноября 2003 года между ЗАО «ИРАН ЭН» и фирмой «Compani Fajre Bonab» (г. Бонаб, Иран) заключён контракт № 11.

Согласно условиям контракта, продавец продает, а покупатель принимает на себя обязанности принять и оплатить на условиях CIP-Астрахань товар – сухофрукты согласно заявкам покупателя (т.1 л.д.20-21).

Общая сумма контракта составляет 80000000 долларов США, что установлено дополнительным соглашением от 01.11.2003 №11 (т.1 л.д.20).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена на товар установлена в долларах США и определяется счётом-фактурой (инвойсом) на партию товара.

Дополнительным соглашением от 01.11.2003 № 11 базис поставки изменён сторонами на CFR-Астрахань (Инкотермс-2000), согласовано, что поставляемый товар представляет собой сухофрукты, высушенные естественным образом без добавления других ингредиентов (т.1 л.д.98).

Дополнительным соглашением к контракту от 27.04.2007 № 9 установлена цена поставляемого по контракту товара – финики в размере 0,55 долларов США за количество 2000000 кг, в размере 0,60 долларов США за количество 7000000 кг (т.1 л.д.22).

22 апреля 2008 года заявителем подана таможенная декларация                                             № 10311020/290508/0002401 в отношении товара – финики сушёные.

Таможенная стоимость товара в размере  1 162 163, 21 руб. определена, исходя из цены 0,55 долларов США за 1 кг  (т.1 л.д.19).

Декларантом для подтверждения таможенной стоимости товара в таможенный орган представлена копия контракта от 01.11.2003 № 11, дополнительное соглашение от 05.07.2006 № 5, дополнительное соглашение от 11.04.2007 № 8, дополнительное соглашение к контракту от 27.04.2007 № 9, дополнительное соглашение от 31.10.2007 № 14, дополнительное соглашение от 01.11.2007, дополнительное соглашение б/д б/н, дополнительное соглашение от 20.11.2007, дополнительное соглашение от 29.01.2008 № 20, инвойс от 08.05.2008 № 8, упаковочный лист от 08.05.2008 № 8-А, коносамент от 12.05.2008 № 87-596.

Впоследствии декларант самостоятельно скорректировал таможенную стоимость товара с применением резервного метода на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами в сумме 1267814, 42 руб., оформив ДТС-2 №3277903 (т.1 л.д.63).

22 апреля 2009 года решением Южного таможенного управления ФТС России №10311020/220409/075 отменено в порядке ведомственного контроля решение таможенного органа о выпуске товара в свободное обращение после уплаты декларантом таможенных платежей.

Согласно данному решению, Южным таможенным управлением ФТС России отменено решение Астраханского таможенного поста в части определения таможенной стоимости товара, оформленного по указанной ГТД резервным методом, как изданное с нарушением закона.

Таможенным органом возобновлена процедура контроля таможенной стоимости.

Декларант от проведения консультаций отказался и в письменной форме сообщил, что таможенная стоимость товаров, оформляемых по ГТД  № 10311020/290508/0002401, определена по методу сделки с ввозимыми товарами, оснований для применения других методов не имеется.

Таможенный орган произвёл корректировку таможенной стоимости товара, по результатам которой оформлены ДТС-2 № 10311020/290508/0002401 (т.1 л.д.33), КТС-1 № 0090317 (т.1 л.д.35).

Таможенная стоимость определена по методу стоимости сделки с идентичными товарами с применением ценовой информации по ГТД № 10205070/2108080000585.

28 апреля 2009 года Астраханской таможней заявителю выставлено требование № 133 об уплате таможенных платежей (т.1 л.д.16).

ЗАО «ИРАН-ЭН», не согласившись с указанным требованием, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно указал, что таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения второго метода определения таможенной стоимости. Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно счёл обоснованным вывод таможенного органа о наличии условий, исключающих возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при оформлении ГТД №10311020/290508/0002401.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции основанными на законе и подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон РФ от 21.05.1993) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьёй 19.1 настоящего Закона.

Согласно абзацу 2 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществлённых или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Из указанной нормы следует, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно следующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путём использования предыдущего метода.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтверждённой достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1).

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Как следует из материалов дела, для подтверждения заявленной таможенной стоимости ЗАО «ИРАН ЭН» в таможенные орган представлены документы, содержащие сведения о наименовании товара на ассортиментом уровне с указанием характеристики модели, о количестве ввозимого товара: контракт от 01.11.2003 №11 с дополнительными соглашениями, паспорт сделки №07110023/0099/0000/2/0, инвойс от 08.05.2008 № 8, упаковочный лист от 08.05.2008 №8/А, коносамент от 12.05.2008 №87-596.

В дополнительном соглашении от 27.04.2007 №9 к контракту согласована цена поставляемого по контракту товара – «финики сушёные» в размере 0,55 долларов США за количество 200000 кг, в размере 0,60 долларов США за количество 7000000 кг (т.1 л.д.22) без указания характеристик, позволяющих на стадии таможенного оформления определить обоснованность применения к товару цены, заявленной в таможенной декларации.

Таким образом, данное обстоятельство делает невозможным на стадии определения таможенной стоимости отнести ввозимый товар к определенной ценовой группе, указанной в контракте, и, соответственно, установить обоснованность применения к ввозимым товарам цен, указанных в контракте.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что первый метод не может быть применён при отсутствии в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определённым характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, а также коммерческих, транспортных, платёжных (расчётных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ЗАО «ИРАН ЭН» о том, что первый метод определения таможенной стоимости товара заявителем применён правомерно по следующим основаниям.

Стороны в двустороннем порядке согласуют наименование, количество, цену контракта. Контракт от 01.11.2003 заключён между ЗАО «ИРАН ЭН»  и «Compani Fajre Bonab», следовательно, только сторонам контракта предоставляется право определять цену товара. Инвойс от 08.05.2008 №8 выставлен компанией «Abrahim Hahe Trading», которая не является стороной контракта.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что декларант не представил документы, содержащие достаточную информацию, позволяющую определить цену и количество ввозимого товара, его основные качественные характеристики. Не доказал факт того, что товар  по условиям контракта относится к ценовой группе – 0,55  долларов США за 1 кг.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о её зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Таким образом, таможенный орган правильно счёл необоснованным применение ООО «ИРАН ЭН» метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при оформлении ГТД № 10311020/290508/0002401 при расчёте таможенной стоимости.

Из материалов дела видно, что таможенный орган произвёл корректировку таможенной стоимости товара по методу стоимости сделки с идентичными товарами с применением ценовой информации по ГТД № 10205070/2108080000585, по результатам которой оформлены ДТС-2 № 10311020/290508/0002401 (т.1 л.д.33), КТС-1 № 0090317 (т.1 л.д.35).

Для использования указанного метода таможенный орган обязан доказать наличие оснований для его применения.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что таможенным органом не доказана правомерность применения метода по стоимости сделки с идентичными товарами с