Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А06-3255/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

использованием ценовой информации по ГТД № 10205070/2108080000585 по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 20 Федерального закона от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе», если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьёй 19 настоящего Закона, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на экспорт в Российскую Федерацию и вывезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары.

Для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьёй используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с идентичными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с идентичными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не используется. При определении таможенной стоимости оцениваемых товаров по стоимости сделки с идентичными товарами при необходимости проводится корректировка таможенной стоимости идентичных товаров для учёта значительной разницы в расходах, указанных в подпунктах 5-7 пункта 1 статьи 19.1 настоящего Закона, между оцениваемыми и идентичными товарами, обусловленной различиями в расстояниях перевозки товаров и использованных при этом видах транспорта.

Как следует из материалов дела, предметом контракта от 01.11.2003 № 13 являются сухофрукты, высушенные естественным образом без добавления других ингредиентов,  в то время как согласно ГТД № 10205070/210108/0000585, на территорию Российской Федерации ввезён товар – финики сушеные промышленным способом в туннельных камерах без добавления сахара с косточкой.

Таможенным органом не представлено доказательств того, что  ввозимым товаром являются «финики с косточкой», что не позволяет однозначно сделать вывод об идентичности  потребительских характеристик со сравниваемым товаром.

 Таким образом, товар, указанный в ГТД № 10311020/290508/0002401 и ГТД № 10205070/210108/0000585, имеет различные существенные характеристики и не является идентичным. Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что сведения, указанные в ГТД № 10205070/210108/0000585 необоснованно применены таможенным органом при корректировке стоимости товара, ввезённого по ГТД № 10311020/290508/0002401.

Судами обеих инстанций установлено, что таможенный орган не доказал, что разница в периодах поставки товаров по сравниваемым ГТД в январе и мае 2008 года на таможенную территорию Российской Федерации не является фактором, влияющим на стоимость ввозимых товаров.

При таких обстоятельствах, с учётом пункта 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.05.1993 № 5003-1«О таможенном тарифе» суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что таможенным органом необоснованно применена стоимость товара,  указанная в ГТД № 10205070/210108/0000585, для определения таможенной стоимости товара, ввезённого ООО «ИРАН ЭН» по ГТД № 10311020/290508/0002401.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что у таможенного органа не имелось законных оснований  для корректировки таможенной стоимости товара в размере 0,64 доллара США за 1 кг, указанном в ДТС-2 и КТС - 1, и доначисления таможенных платежей в сумме 22693,87 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно признал недействительным требование таможенного органа об уплате таможенных платежей.

Судом первой инстанции правильно определена подлежащая взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договором от 01.06.2009 №09-03 (т.1 л.д.134-135), приложением  к нему от 01.06.2009 №1 (т.1 л.д.136). Оплата заявителем оказанных юридических услуг по договору подтверждена счётом от 04.08.2009 №6 (т.1 л.д.137), платёжным поручением от 05.08.2009 № 243 (т.1 л.д.138) и не ставится под сомнение таможенным органом.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией.

С учётом положений статей 45, 48 Конституции РФ чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таможенным органом не представлены надлежащие доказательства чрезмерности взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя и взыскал с таможенного органа  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Кроме того, апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно взыскал с таможенного органа расходы по уплате государственной пошлины в пользу заявителя  в сумме 2000 руб.

Изменения, внесённые в статью 333.37 Налогового кодекса РФ, не влияют на порядок распределения судебных расходов, установленный арбитражным процессуальным законодательством.

Суд первой инстанции, сославшись на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильно взыскал с проигравшей стороны в пользу заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины. Суд первой инстанции распределил судебные расходы в соответствии с законом. Взыскание обязательного платежа в бюджет арбитражный суд первой инстанции не производил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Исходя из положений данной нормы, в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела  в арбитражном суде. 

Согласно пункту 5 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных  вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа, не в пользу которого принят судебный акт.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно с учётом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применены соответствующие положения арбитражного процессуального законодательства и обоснованно взысканы  с администрации в пользу заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 августа 2009 года по делу № А06-3255/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              М.А. Акимова

Судьи                                                                                                              А.И. Гребенников

                                                                                                                       Л.Б. Александрова