Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А12-9744/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                     Дело № А12-9744/2009

22 октября 2009  года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей Акимовой М.А., Жевак И.И.,  

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б., 

при участии представителя истца: Мордвинова Д.М., действующего по доверенности от 20 февраля 2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу предпринимателя Герасименко Игоря Витальевича (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2009 года по делу № А12-9744/2009 (судья Мойсеева Е.С.)

по заявлению предпринимателя Воробьева Владимира Александровича (г. Волгоград)

к предпринимателю Герасименко Игорю Витальевичу (г. Волгоград)

о взыскании долга в сумме 39 700 руб. и неустойки за нарушение сроков изготовления продукции в сумме 3493,6 руб.

У С Т А Н О В И Л:

 Предприниматель Воробьев Владимир Александрович обратился  в арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с предпринимателя Герасименко Игоря Витальевича денежных средств в сумме 39 700 руб. и неустойки за нарушение сроков изготовления рекламной продукции в сумме 3 493,6 руб. 

 Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2009 года иск   предпринимателя Воробьева В.А. удовлетворен в части. Суд взыскал с предпринимателя Герасименко И.В. в пользу предпринимателя Воробьева В.А. 39 700 руб., неустойку в сумме 1 164,53 руб., судебные расходы в сумме 6 727,72 руб.

Предприниматель Герасименко И.В., не согласившись с принятым решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и отказать истцу в иске.

Воробьев В.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебное заседание не явился ответчик, податель апелляционной жалобы.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Герасименко И.В. извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления №№ 95371. Почтовое отправление вручено  указанному лицу 29 сентября 2009 г. Герасименко И.В. имел реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, неявившегося в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ.  Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 05 ноября 2008 г. был заключен договор № 109 на изготовление рекламной конструкции. По условиям заключенного договора Герасименко И.В. (исполнитель) взял на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению рекламной продукции, а Воробьев В.А. (заказчик) обязался  принять продукцию и своевременно произвести её оплату на условиях договора и Приложения к договору. Согласно приложению № 01 к договору исполнитель обязался  изготовить конструкцию для установки рекламного поля, осуществить монтаж конструкции и установить световое оборудование. Договор заключен сроком на 1 год. Стоимость продукции составляет 39 700 руб.

Во исполнение условий договора (пункта 5.2) заказчик перечислил исполнителю в качестве предварительной оплаты 39 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 00514 от 28 ноября 2008 г.

Согласно п. 3.2 договора № 109 и приложению № 01 к договору исполнитель должен сдать готовую продукцию в течении тридцати рабочих дней с момента поступления денежных средств расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п. 3.5 договора продукция считается принятой с момента подписания акта выполненных работ.

 Герасименко И.В., получив предварительную оплату в сумме 39 700 руб., в срок по 20 января 2009 г. изготовленную продукцию по акту приемки выполненных работ не сдал.

В связи с тем, что работы по изготовлению рекламной продукции не были выполнены в срок, предусмотренный договором, а денежные средства не возвращены Воробьеву В.А., последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 39 700 руб. и неустойки в сумме 3 493,6 руб., начисленной за нарушение срока изготовления и монтажа рекламной продукции по п. 7.2 договора, в виде пени в размере 0,1%  от суммы договора за каждый день просрочки за период с 21 января 2009 г. по 17 апреля 2009 г. (88 дней). 

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что 17 апреля 2009 г. Воробьев В.А. в адрес исполнителя работ, Герасименко И.В. направил уведомление о расторжении договора № 109 от 05.11.2008 года и необходимости возврата перечисленного аванса и неустойки. Направление уведомления о расторжении договора подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 40006612704532. Почтовое отправление получено Герасименко И.В. 23 апреля 2009 г.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются нормами законодательства о подряде.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 753 ГК РФ устанавливает порядок сдачи и приемки работ. В соответствии с ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик обязан немедленно приступить к приемке работ после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ.

В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств составления акта выполненных работ, вручения или направления его по почте заказчику, отказа от подписания акта истцом, а также направления уведомления об окончании работ и необходимости их приемки. В материалах дела отсутствуют доказательства отказа индивидуального предпринимателя Воробьева В.А. от приемки выполненных ответчиком работ. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на  исполнителе работ. 

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ч. 3 ст. 708 ГК РФ  указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Так как срок, сдачи готовой продукции был нарушен,  Воробьев В.А. в соответствии с нормами законодательства о подряде вправе был отказаться от договора. Требования истца о возврате денежных средств заявлены по истечении срока, в течение которого должна быть исполнена работа по изготовлению и монтажу рекламной конструкции.

Отказ от исполнения договора является основанием для возврата  денежных средств, перечисленных исполнителю в качестве предварительной оплаты.

Доводы ответчика о том, что работы им фактически были выполнены, нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Указанным доводам суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

При  этом суд обоснованно указал на то, что материалы дела не содержат сведений о сдаче работ по акту выполненных работ, о времени  изготовления продукции и её установке.

Факт нахождения конструкции рекламного поля в месте, предусмотренном договором № 109, не является доказательством исполнения Герасименко И.В. договорных обязательств.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Воробьева В.А. от 20 июля 2009 г. о демонтаже самовольно размещенной рекламной конструкции, направленное в адрес Герасименко И.В. заказным письмом с простым уведомлением по почтовой квитанции № 04195 (4000741304195 6).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством выполнения работ может служить акт выполненных работ, составленный во исполнение п. 3.5 договора № 109.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возражая против заявленного иска, исполнитель не представил доказательств сдачи истцу   выполненных работ. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления акта в одностороннем порядке и направления его заказчику.  Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исполнитель не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому исполнитель не может ссылаться на исполнение   обязательства, предусмотренного договором, и удержание денежных средств в счет оплаты выполненных работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Ссылка ответчика в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, на свидетельские показания не является необоснованна.

В соответствии со ст.  68 АПК РФ  доказательства должны отвечать  требованиям допустимости. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Приемка работ осуществляется с соблюдением требований ст. 720 ГК РФ.  Стороны договорились о том, что продукция считается принятой с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 3.5 договора).

Таким образом, выполнение работ и сдача результатов работ заказчику  должны подтверждаться только актом выполненных работ. Такие доказательства ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 39 700 руб. суд правильно счел законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению. 

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства и нарушил сроки выполнения работ в период с 21 января 2009 г. (срок сдачи готовой продукции)  по 17 апреля 2009 г.  (дата расторжения договора). Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора в размере 0,1% от суммы стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства в сумме 3 493,60 руб. Неустойка исчислена в пределах срока действия договора. С момента расторжения договора обязательство ответчика выполнить определенные договором работы прекратилось.

Суд, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, пришел к выводу о несоразмерности суммы исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снизил сумму взыскиваемой неустойки до 1 164,53 руб.

Доводов относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Как следует из материалов дела, 15 апреля 2009 года между предпринимателем Воробьевым В.А. (клиент) и  Мордвиновым Д.М. (представителем) заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которому представитель обязуется подготовить необходимые документы для подачи в арбитражный суд Волгоградской области иска к предпринимателю Герасименко И.В., связанного с ненадлежащим исполнением им условий договора № 109 от 05 ноября 2008 г., осуществить представительство в суде и другие полномочия.

Стоимость работ по настоящему договору в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 11 494,25  руб.

В счет оплаты предоставленных услуг Воробьев В.А. передал Мордвинову Д.М. 5 000 руб.

Оказание услуг и уплата предпринимателем 5 000 руб.  подтверждается договором на оказание юридических услуг от  15.04.2009 г.,  распиской в получении денежных средств от 15 апреля 2009 г. (л.д. 39).

Участие представителя Мордвинова Д.М. в судебных заседаниях 18 июня, 03 июля и 24 июля 2009 г. подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными