Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А12-13016/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     дело № А12-13016/2009

26 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Жевак И.И., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябихиной И.А.,

при участии в судебном заседании представителей администрации Волгограда Шинкаренко Д.Е., действующий на основании доверенности от 08 июля 2008 года № 05-ИД/45, Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Бабкиной Ю.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2009 года № 01-03/37-5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2009 года по делу   № А12-13016/2009, принятое судьей Горбачевским М.Н.,

по заявлению администрации Волгограда, г. Волгоград,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград,

заинтересованные лица: Комитет по строительной и жилищной политике администрации г. Волгограда, г. Волгоград,

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агропромснаб» , г. Волгоград,

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спецстройсвет», г. Волгоград,

закрытое акционерное общество НПК «Эллирон», г. Москва,

о признании незаконным решения в части признаний уполномоченного органа нарушившим пункт 4 части 1 статьи 12 Федерального Закона от 21.05.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных нужд»,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Волгограда в лице Комитета муниципального заказа (далее – администрация Волгограда) с заявлением о признании незаконным решения в части признания уполномоченного органа нарушившим п.4 ч.1 ст. 12 ФЗ от 21.05.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» принятым Управлением Федеральной антимонопольной службы  России по Волгоградской области (далее - УФАС).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация Волгограда не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Управлением Федеральной антимонопольной службой по Волгоградской области представлен отзыв  на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в нем.

Представитель администрации Волгограда поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, а жалобу удовлетворить.

Представители Комитета по строительной и жилищной политике администрации г. Волгограда, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агропроснаб» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спецстройсвет», закрытого акционерного общества НПК «Эллирон»  в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей администрации Волгограда и УФАС, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2009 г. в УФАС поступила жалоба закрытого акционерного общества «НПК Эллирон», на действия Комитета по строительству и жилищной политике администрации Волгограда  и Комитета муниципального заказа администрации Волгограда  при проведении открытого аукциона «На право заключить муниципальные контракты на поставку электротехнического оборудования на объект: «II очередь линии скоростного трамвая».

По результатам проведения внеплановой проверки размещения данного заказа Комитет по строительству и жилищной политике администрации Волгограда и Комитет муниципального заказа администрации Волгограда - были признаны нарушившими п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона от 21.07.2005г. № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно: при рассмотрении заявок на участие в аукционе аукционной комиссией к участию аукционе допущен участник размещения заказа, заявка которого  на участие в аукционе не соответствовала требованиям документации об аукционе.

Решением УФАС по делу № 09-02-06/83-ВО от 23 марта 2009 года администрация Волгограда в лице комитета муниципального заказа  признана нарушившей п.4 ч.1 ст.12 ФЗ от 21.05.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Как установлено судом первой  инстанции, документацией об аукционе пунктом  3 раздела «Для участия в аукционе участники должны предоставить следующие документы, заверенные в установленном порядке» предусмотрено, что одним из таких документов является: "сведения о функциональных (технических) и качественных характеристиках товара (в том числе подробную спецификацию на поставляемое оборудование с полным описанием его технических характеристик в соответствии с приложениями №№ 1, 2, 3 к документации об аукционе (для каждого лота соответственно)" (л.д. 25).

Пунктами 2, 3, 4 Приложения № 3 к документации об аукционе заявлены: трансформатор 3-х фазный ТСЗК-63/10-УХЛ4; трансформатор 3-х фазный ТСЗФ-250/10; трансформатор 3-х фазный ТСЗФ-630/10-84УЗ.

Участник размещения заказа - ООО «СпецСтройСвет» - представил в составе своей заявки на участие в аукционе по лоту № 3 описание технических характеристик поставляемого оборудования.

Однако в данном документе (заверенном надлежащим образом участником размещения заказа) на листах 53-66 представлено описание трансформаторов ТС, ТСЗ, ТСЗП, т.е. оборудования, которое не было заявлено в Приложении № 3 к документации об аукционе. Соответственно обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтройСвет» в составе заявки на участие по лоту № 3 не было представлено сведений по полному описанию технических характеристик поставляемого оборудования.

В соответствии с п. 7 «Технические характеристики оборудования» раздела документации об аукционе под названием «Условия размещения муниципального заказа по лотам №№ 1 - 3» по лоту № 3 установлено следующее требование к ячейкам КРУ - защиту выполнить на микропроцессорных ячейках сепам (л.д. 27).

На листах 35-36  заявки ООО «СпецСтройСвет», исследованной судом апелляционной инстанции,  в описании технических характеристик «Устройство комплектное распределительное напряжением 6 (10) кВ на токи 630-1600 А серии КРУ К-59» в разделе «Микропроцессорные защиты» представлено 5 видов микропроцессорных защит, из чего не представляется возможным определить конкретный вид микропроцессорных ячеек, на которых будет выполнена защита.

В связи с этим не представляется возможным определить, какой конкретный вид трансформатора обязуется поставить данный участник размещения заказа, что противоречит требованиям части 1 статьи 435 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройСвет» допущено аукционной комиссией к участию в аукционе в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона от 21.07.2005г. № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», является правильным.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что Комиссией УФАС было принято правомерное решение в соответствии с действующим законодательством о размещении заказов, принятое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2009 года по делу №  А12-13016/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                         А.В. Смирников

Судьи                                                                                                                      Т.С. Борисова

           И.И. Жевак