Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А06-4555/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А06-4555/2009

23 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Гребенникова А.И., Александровой Л.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Ханиной А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области Бедняевой И.И., действующей по доверенности от 01.01.2009  № 03,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 августа 2009 года по делу № А06-4555/2009 (судья Гришина Р.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Муталлимова Сариджа Сеймура оглы (с. Карагали Астраханской области)

к отделу иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области (г. Астрахань)

о признании незаконным и отмене постановления отдела иммиграционного контроля Федеральной миграционной службы по Астраханской области по делу об административном правонарушении от 03.03.2009 № 0042424,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Муталлимов Саридж Сеймур оглы (далее – ИП Муталлимов С.С.о., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области (далее – ОИК УФМС России по Астраханской области, административный орган) по делу об административном правонарушении от 03.03.2009 № 0042424 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15. КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 400 000 руб.

Решением суда первой инстанции требования заявителя  удовлетворены.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ИП Муталлимов С.С.о. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 18 98436 8.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене. Основаниями для отмены послужили несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права

Как видно из материалов дела, 12 сентября 2008 года ИП Муталлимов С.С.о. заключил трудовой договор с гражданином  Республики Узбекистан Авезметовым Ш.Х. (т.1 л.д.41).

24 сентября 2008 года УФМС России по Астраханской области проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства на строительном объекте по адресу: г. Астрахань, ул. Б.Хмельницкого, д. 8 «б».

В ходе проведения проверки сотрудниками УФМС России по Астраханской области выявлен факт неуведомления ИП Муталлимовым С.С.о. в установленный законодательством срок УФМС России по Астраханской области о привлечении к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан.

24 сентября 2008 года административным органом в присутствии ИП Муталлимова С.С.о. составлен протокол об административном правонарушении 30 ИК № 0042424 по части 3 статьи 18.15. КоАП РФ (т.1 л.д.32).

03 марта 2009 года заместителем начальника ОИК УФМС России по Астраханской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении              № 0042424, которым ИП Муталлимов С.С.о. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15. КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 400 000 руб. (т.1 л.д.16-17).

Заявитель оспорил указанное постановление в судебном порядке, поскольку полагает, что привлечён к ответственности по части 3 статьи 18.15. КоАП РФ незаконно, поскольку административным органом не доказана правильность квалификации вменённого правонарушения. При этом предприниматель в заявлении ссылался на недоказанность фактов заключения трудового договора, наличия у работника разрешения на работу и отсутствия визы. Кроме того, указал, что объяснение в ходе проверки он давал в отсутствие переводчика.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции сослался на повторность привлечения к административной ответственности за одно и тоже правонарушение. Суд первой инстанции указал, что после принятия судом решения об отмене постановления административного органа дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу является неправомерным. Кроме того, суд первой инстанции полагает, что административный орган не известил заявителя надлежащим образом о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются результатом неполного выяснения обстоятельств дела и неправильной оценки собранных по делу доказательств. Также судом первой инстанции допущено неправильное применение закона при оценке действий административного органа.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Астраханской области  от 25.11.2008 по делу № А06-5746/2008-15 признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении от 24.09.2008 № 0042424, вынесенное по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении от 24.09.2008 серии 30 ИК № 0042424. Основанием для отмены послужило существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола и вынесении постановления в один день, то есть без заблаговременного извещения предпринимателя.

10 февраля 2009 года административным органом вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении (т.1 л.д.33) и направлено в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением. Определение получено 14 февраля 2009 года предпринимателем лично согласно почтовому уведомлению № 41400096764843 (т.1 л.д.37).

03 марта 2009 года ОИК УФМС России по Астраханской области принято постановление № 0042424 о привлечении ИП Муталлимова С.С.о. к административной ответственности по части 3 статьи 18.15. КоАП РФ в отсутствие предпринимателя, извещённого надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии извещения предпринимателя о месте и времени рассмотрения вопроса о привлечении его к ответственности противоречит материалам дела и позиции самого предпринимателя.

Апелляционная коллегия считает, что административный орган требования статьи 4.1. КоАП РФ в рассматриваемом случае не нарушил. Постановление о привлечении заявителя к ответственности за данное правонарушение было отменено судом по основаниям, которые не влекут прекращение производства по делу об административном правонарушении. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», после принятия им решения о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9. и 24.5. КоАП РФ, в силу статьи 29.9. КоАП РФ является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Таким образом, признание незаконным и отмена постановления по основаниям, не предусмотренным статьями 2.9. и 24.5. КоАП РФ, не влечёт прекращения начатого производства по делу об административном правонарушении и не является препятствием для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности в пределах установленного статьёй 4.5. КоАП РФ срока.

Апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15. КоАП РФ.

Указанной нормой предусмотрена ответственность за неуведомление уполномоченного органа о привлечении к трудовой деятельности в России иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Обязательность уведомления уполномоченного органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения, о привлечении для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан предусмотрена пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 № 183 «Об утверждении правил подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы» работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства. В уведомлении указываются сведения о каждом иностранном гражданине, прибывшем в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющем разрешение на работу, с которым работодатель и (или) заказчик работ (услуг) заключили трудовой и (или) гражданско-правовой договор.

Уведомление представляется уведомителем либо его законным представителем непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган службы занятости населения или направляется почтовым отправлением в указанные органы через организацию федеральной почтовой связи в порядке, установленном настоящими правилами.

Из материалов дела видно, что между предпринимателем и гражданином Узбекистана заключён трудовой договор от 12.09.2008 (т.1 л.д.41).

В нарушение указанных требований законодательства предприниматель не уведомил в срок до 17.09.2008 уполномоченный орган по контролю и надзору в сфере миграции – УФМС России по Астраханской области – о заключении трудового договора и привлечении к трудовой деятельности иностранного работника – гражданина Узбекистана.

Отсутствие уведомления предпринимателем подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается.

Таким образом, предпринимателем нарушены требования пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002  № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пункта 2 Правил подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 № 183, что является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что в бездействии заявителя имеется состав вменённого правонарушения. Предприниматель правомерно привлечён к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении № 0042424 вынесено 03 марта 2009 года в отсутствие предпринимателя, извещённого надлежащим образом, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ.

Опровергнуты представленными административным органом материалами доводы предпринимателя о недоказанности фактов заключения им трудового договора, а также наличия у работника разрешения на работу и отсутствия визы.

Несостоятельной апелляционный суд считает ссылку заявителя на то, что объяснение в ходе проверки он давал в отсутствие переводчика. При составлении протокола предпринимателю разъяснены его права, ходатайств о необходимости участия переводчика при этом от него не поступило. Кроме этого, заявитель является гражданином России, осуществляет на её территории предпринимательскую деятельность, что предполагает знание языка государства.

Апелляционная коллегия установила, что предпринимателем пропущен срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и заявитель в суд с ходатайством о его восстановлении не обращался.

Из материалов дела видно, что постановление от 03.03.2009 № 0042424 получено заявителем 16 марта 2009 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 414000 97 76930 4 (т.1 л.д. 36). С заявлением об отмене постановления заявитель обратился в суд только 21.07.2009  (т.1 л.д.6),  то есть с пропуском установленного на обжалование срока более чем на 4 месяца без указания уважительных причин. Суд первой инстанции необоснованно принял ссылку предпринимателя на то, что оспоренное постановление получено им только в июле. Данное утверждение противоречит материалам дела и документально не подтверждено.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является самостоятельным