Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А12-17174/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                   

26 октября 2009 г.                                                                                       Дело № А12-17174/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «19» октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен «26» октября 2009 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Жевак И.И., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2009 г. по делу № А12-17174/2009 (судья Романов С.П.)

по заявлению открытого акционерного общества «Волгограднефтегазстрой» (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления № 10/18-09-Э о назначении административного наказания от 05 августа 2009 года

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Волгограднефтегазстрой» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления № 10/18-09-Э о назначении административного наказания от 05 августа 2009 г., в соответствии с которым ОАО «Волгограднефтегазстрой» признано виновным в совершении административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.       

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2009 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области от 05.08.2009 г. № 10/18-09-Э о привлечении ОАО «Волгограднефтегазстрой» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. По мнению заявителя, доводы суда первой инстанции о нарушении административным органом полномочий при проведении проверки, возбуждении административного производства, а следовательно, и вынесения оспариваемого постановления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ОАО «Волгограднефтегазстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 96737, 96738 о вручении почтовых отправлений Обществу и административному органу 02 и 05 октября 2009 г. соответственно. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Общества и административного органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 10 апреля 2009 года по 15 апреля 2009 года сотрудниками Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области – главным специалистом отдела надзора по муниципальным образованиям Щекочихиным В.Е., главным специалистом отдела отраслевого надзора Крамарченко Д.М. была проведена проверка реконструкции оздоровительного комплекса ООО «Санаторий Эльтон-2», проводимой ОАО «Волгограднефтегазстрой», по вопросам соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов и проектной документации при строительстве.

В ходе проверки установлено, что в процессе строительства объекта образуются различные виды отходов, лимиты на их размещение у предприятия отсутствуют, чем нарушены требования статей 10, 18 Федерального закона № 89-ФЗ от 24 июня 1998 г. «Об отходах производства и потребления», статей 22, 24 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей среды»,  Правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 461 от 16 июня 2000 г.

По результатам проверки был составлен акт проверки № 108 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

16 июля 2009 года государственным инспектором по охране природы на территории Волгоградской области Сергеевым А.Н. в отношении ОАО «Волгограднефтегазстрой» было возбуждено дело об административном правонарушении по статьям 8.1, 8.2, части 1 статьи 8.4, части 1 статьи 8.21, статьи 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем принято определение № 10/18-09-Э.

27 июля 2009 года государственным инспектором по охране природы на территории Волгоградской области Сергеевым А.Н. в отношении ОАО «Волгограднефтегазстрой» в присутствии директора Погосяна Р.С. был составлен протокол об административном правонарушении № 10/18-09-Э.

05 августа 2009 года государственным инспектором по охране природы на территории Волгоградской области Сергеевым А.Н. было принято постановление № 10/18-09-Э о назначении административного наказания, в соответствии с которым ОАО «Волгограднефтегазстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и что оно затрагивает интересы юридического лица в сфере предпринимательской и ной экономической деятельности,  ОАО «Волгограднефтегазстрой» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, пришел к выводам о том, что поскольку объект капитального строительства оздоровительного комплекса ООО «Санаторий Эльтон-2» не относится к перечню объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, то административный орган не имел полномочий на проведение проверки данного объекта, не мог осуществить государственный экологический контроль, в связи с чем превысил полномочия при возбуждении дела об административном правонарушении и принятии оспариваемого постановления.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статей 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический контроль.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительство Российской Федерации от 27 января 2009 года № 53 «Об осуществлении государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля)», государственный экологический контроль осуществляют должностные лица Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов по перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 25 сентября 2008 г. № 716 «О должностных лицах Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющих федеральный государственный экологический контроль (федеральных государственных инспекторах в области охраны окружающей среды)», и должностные лица уполномоченных органов, перечни которых определяются в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации.

Указанные должностные лица являются государственными инспекторами в области охраны окружающей среды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 сентября 2008 г. № 716 «О должностных лицах Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющих федеральный государственный экологический контроль (федеральных государственных инспекторах в области охраны окружающей среды)» утвержден перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющих федеральный государственный экологический контроль, которые являются одновременно по должности государственными инспекторами Российской Федерации по охране природы.

Исходя из вышеперечисленного следует, что государственный инспектор по охране природы на территории Волгоградской области Сергеев А.Н., получив материалы (акт проверки № 108 от 10-15 апреля 2009 года) от Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области, возбудил дело об административном правонарушении, составил протокол об административном правонарушении и принял оспариваемое постановление, действуя в рамках предоставленных ему Кодексом  Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий. 

Вместе с тем ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного решения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, доказывание события правонарушения и правомерности возбуждения административного дела и привлечения Общества к административной ответственности – возложено на административный орган – Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области.

Суд