Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А06-2771/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А06- 2771/2009

23 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                 Ханиной А.Н.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Универсальная фирма «Глобал-Проф» Слугина В.В., действующего по доверенности от 21.04.2009, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области Мулдашевой Э.М., действующей по доверенности от 14.09.2009 № 03-11/15828,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июля 2009 года по делу № А06-2771/2009 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсальная фирма «Глобал-Проф» (г. Астрахань)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (г. Астрахань)

о признании недействительным решения от 30.12.2008 № 82,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Универсальная фирма «Глобал-Проф» (далее – ООО «УФ «Глобал-Проф», заявитель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 30.12.2008 № 82.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2009 заявленные ООО «УФ «Глобал-Проф» требования удовлетворены, решение налогового органа от 30.12.2008 № 82 признано недействительным.

Инспекция не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных  требований отказать.

ООО «УФ «Глобал-Проф» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 11 августа 2008 года по 02 декабря 2008 года проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на имущество за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В ходе проверки установлена неуплата:

- налога на прибыль за 2005 год в сумме 315 507 руб.,

- налога на прибыль за 2006 год в сумме 59 500 руб.,

- налога на прибыль за 2007 год в сумме 317 872 руб.,

- НДС за 2005 год в сумме 168 313 руб.,

- НДС за 2006 год в сумме 44 770 руб.,

- НДС за 2007 год в сумме 286 356 руб.

04 декабря 2008 года налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 67, которым зафиксированы допущенные нарушения (т.2 л.д.27-51).

30 декабря 2008 года налоговым органом вынесено решение № 82, которым ООО «УФ «Глобал-Проф» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 66 225 руб., за неуплату налога на прибыль в сумме 138 575 руб. (т.1 л.д.10-38).

Кроме того, указанным решением доначислен НДС за 2005 год в сумме 168 313 руб., за 2006 год в сумме 44 770 руб., за 2007 год в сумме 286 356 руб., начислены пени по НДС в сумме 137 463 руб., налог на прибыль за 2005 год в сумме 315 507 руб., за 2006 год в сумме 59 500 руб., за 2007 год в сумме 317 872 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 160 757 руб.

Указанным решением отказано в возмещении НДС в сумме 15 848 руб. как излишне исчисленном к уменьшению.

Налогоплательщик обжаловал указанное решение в Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области.

19 февраля 2009 года Управлением Федеральной налоговой службы России по Астраханской области вынесено решение № 33-Н об оставлении решения инспекции без изменения, жалобы заявителя – без удовлетворения (т.2 л.д.51-57).

Не согласившись с решением налогового органа от 30.12.2008 № 82, ООО «УФ «Глобал-Проф» обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что налогоплательщик документально подтвердил понесённые затраты на приобретение товара, доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Межрайонная ИФНС России № 5 по Астраханской области не представила.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно признал незаконным доначисление налога на прибыль за 2005 год в сумме 315 507 руб., за 2006 год в сумме 59 500 руб., за 2007 год в сумме 317 872 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 160 757 руб.

В соответствии со статьёй 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, понесённые налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2004 года налогоплательщик заключил с ООО «ТоргПродукт» договор поставки № 2 (т.1 л.д.67-70), в соответствии со спецификацией к которому (т.2 л.д.119-120) приобрёл металл и металлоизделия, что подтверждается счетами-фактурами: от 20.01.2005 № 00202, от 05.04.2005 № 05626, от 06.04.2005 № 05628, от 04.07.2005 № 11103, от 03.10.2005 № 12300; товарными накладными: от 20.01.2005 № 00202, от 05.04.2005 № 05626, от 06.04.2005 № 05628, от 04.07.2005 № 11103, от 03.10.2005 № 12300; актами по передачи векселей: от 25.02.2005 № 13, от 29.03.2005 № 14, от 14.04.2005 № 15, от 22.06.2005 № 16, от 18.08.2005 № 17(т.1 л.д.140-142, 144, 60-64, т.2 л.д.104-113).

12 сентября 2005 года ООО «УФ «Глобал-Проф» заключило с ООО «Крокус Сити» договор № 31 на поставку товара (т.1 л.д.73). В подтверждение принятия и оплаты товара, указанного в спецификации (т.2 л.д.124), заявителем представлены счета-фактуры: от 12.09.2005 № 256, от 04.10.2005 № 402, от 04.10.2005 № 403 (т.1 л.д.143, 145-146); товарные накладные: от 12.09.2005 № 256, от 04.10.2005 № 402, от 04.10.2005 № 403 (т.3 л.д.119-123).

Представленные ООО «УФ «Глобал-Проф» документы, по мнению инспекции, не являются надлежащими доказательствами понесённых расходов, поскольку расчёты между контрагентами произведены векселями, передача которых носила формальный характер с участием взаимозависимых лиц. В качестве таких лиц налоговый орган указал ООО «УФ «Глобал-Проф» и Гусеву Наталию Владиславовну, являющуюся последним векселедержатетелем.

Инспекцией сделан вывод о взаимозависимости контрагентов на том основании, что Гусева Н.В. состоит в браке с Гусевым Виктором Николаевичем, который является заместителем руководителя ОАО «Астраханское Центральное Конструкторское Бюро». Последний – контрагент налогоплательщика.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Астраханской области представила апелляционной коллегии ответ на запрос специализированного отдела записи актов гражданского состояния города Астрахани по регистрации браков от 25.08.2009 № 0135, которым подтверждается нахождение Гусевой Н.В и Гусева В.Н. в браке (т.5 л.д.14).

По мнению апелляционного суда, указанное обстоятельство не повлияло на экономические результаты деятельности ООО «УФ «Глобал-Проф» и не может признаваться в качестве основания для вывода о взаимозависимости между Гусевой Н.В. и налогоплательщиком.

Вывод налогового органа о недостоверности бухгалтерских документов основан на том, что ООО «ТоргПродукт» и ООО «Крокус Сити» в 2005 году отсутствовали по месту регистрации, ООО «Торг Продукт» с 2005 года, а ООО «Крокус Сити» со второго квартала 2006 года не предоставляли отчётность в налоговый орган.

Суд первой инстанции верно счёл данный вывод необоснованным, поскольку отсутствие по месту регистрации на момент проверки контрагентов и непредставления ими отчётности в налоговый орган не доказывают отсутствие у ООО «УФ «Глобал-Проф» расходов.

Налоговый орган оспаривает факт реальной оплаты ООО «УФ «Глобал-Проф» товара по договору поставки от 20.05.2004 векселями, считая их передачу формальной.

Оплата производилась векселями Сбербанка РФ. Представленные налогоплательщиком акты приёмки-передачи векселей соответствуют положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 «О бухгалтерском учёте», а именно в них указаны: дата составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственных операций в денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления, личные подписи указанных лиц.

Факт передачи векселей в качестве оплаты налоговым органом документально не опровергнут.

Обналичивание векселей третьими лицами не ставит под сомнение реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

Неверное указание налогоплательщиком в товарных накладных, составленных в отношении ООО «ТоргПродукт», своих банковских реквизитов не может служить безусловным основанием для отказа в признании понесённых им расходов, поскольку вывод о необоснованной налоговой выгоде должен подтверждаться в силу статьи 71 АПК РФ совокупностью доказательств.

Как верно указал суд перовой инстанции, государственная регистрация юридических лиц – контрагентов ООО «УФ «Глобал-Проф» - недействительной не признавалась, записи в едином государственном реестре юридических лиц давали основания считать их действующими.

Доводы Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области о том, что получение данных налогоплательщиком о контрагентах из ЕГРЮЛ не является проявлением должной осмотрительности и осторожности, не состоятелен, носит оценочный характер. Закон не определяет чёткие критерии должной осмотрительности и осторожности, не обязывает налогоплательщика требовать данные о представителях контрагентов.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае неосторожность и неосмотрительность со стороны ООО «УФ «Глобал-Проф» отсутствуют.

В обоснование доначисления налогоплательщику сумм налога на прибыль за 2006-2007 года Межрайонная ИФНС России № 5 по Астраханской области приводит довод о неподтверждённости факта оплаты товара, поставленного ООО «Севир-Компани».

Как видно из материалов дела, ООО «УФ «Глобал-Проф» заключило с ООО «Севир-Компани» договоры на поставку изделий из металла (т.1 л.д.74-138). Оплата по договорам произведена наличными денежными средствами с оформлением приходных кассовых ордеров и квитанций к ним (т.4 л.д.2-18).

По мнению инспекции, представленные документы не соответствуют требованиям, содержащимся в постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций, по учёту результатов инвентаризации» (далее – постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88), а именно квитанция к приходному кассовому ордеру не заверена печатью или штампом «погашено».

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций, утверждённым постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88, приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдаётся на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Обязанность по заверению квитанции именно штампом «погашено» положениями Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 не установлена. Представленные квитанции заверены печатью ООО «Севир-Компани», что не противоречит данным Указаниям.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Астраханской области считает, что представленные ООО «УФ «Глобал-Проф» чеки выполнены на неустановленной контрольно-кассовой технике. Указанный довод налогового органа суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку он не основан на доказательствах, сделан по результатам визуального сравнения с чеком контрольно-кассовой машины марки «Меркурий 115Ф».

Таким образом, Межрайонная ИФНС России № 5 по Астраханской области необоснованно доначислила ООО «УФ «Глобал-Проф» налог на прибыль за 2005, 2006 и 2007 года и суммы соответствующих пеней.

Налоговый орган отказал заявителю в возмещении сумм НДС за 2005-2007 года как завышенных, в связи с тем, что представленные им в подтверждение понесённых расходов счета-фактуры не отвечают требованиям, предусмотренным статьёй 169 НК РФ, чеки выполнены на неустановленной контрольно-кассовой технике, что, по мнению инспекции, подтверждает формальный характер