Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А12-9083/2009. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело А12-9083/2009

27 октября  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября  2009 года

Полный текст постановления изготовлен  27 октября  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская объединенная производственная компания»,  Общества с ограниченной ответственностью «Герметики Юга»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2009г. по делу №А12-9083/2009 (судья Сапронов В.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Герметики Юга» (г. Волгоград) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская объединенная производственная компания» (г. Волгоград)

о взыскании 160 934,37 руб. и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Герметики Юга» (далее ООО «Герметики Юга») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская объединённая производственная компания» (далее ООО «Волгоградская объединённая производственная компания») о взыскании суммы долга в размере 157 650,00   руб. за поставленный и неоплаченный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 284,37 руб., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 6 718,68 руб.

Решением арбитражного суда от 27.07.2009г. исковые требования                                      ООО «Герметики Юга» удовлетворены частично: с ООО «Волгоградская объединённая производственная компания» в пользу ООО «Герметики Юга» взыскан основной долг за поставленный и неоплаченный товар в размере 157 650,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 783,37 руб. за период с 06.03.2009 года по 04.05.2009 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 708,67 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Герметики Юга»,  ООО «Волгоградская объединённая производственная компания» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Герметики Юга» просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании в полном объеме расходов на оплату услуг представителя отменить, принять в указанной части новый судебный акт, удовлетворив требования истца о взыскании судебных расходов в размере 15 000,00 руб.

ООО «Волгоградская объединённая производственная компания» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. Кроме того, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, по мнению заявителя, не доказаны.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Герметики Юга» (продавец)  и ООО «Волгоградская объединенная производственная компания» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 09.04.2008г., по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя строительные материалы в ассортименте и оборудование, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар.

Согласно пунктам  3.1, 3 договора купли-продажи основная форма расчетов -предварительная оплата путем перечисления на расчетный счет продавца в размере 100% от стоимости товара.

ООО «Герметики Юга»  во исполнение своих обязательств по договору от 09.04ю2008г. поставило в адрес ответчика товар на сумму 2 354 000,00 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в сумме 2 149 500,00 руб.,  задолженность составила 157 650,00 руб., не оплачена до настоящего времени.

Неисполнение ООО «Волгоградская объединенная производственная компания» своих обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО «Герметики Юга» в суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец поставил товар ответчику на сумму 2 149 500,00 руб.,  что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Задолженность ответчика  в связи с частичной оплатой составила 157 650,00 руб.

Ответчиком факт задолженности по договору от 09.04.2008г. оспорен не был, доказательства оплаты оставшейся суммы долга в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом на сумму задолженности 157 650,00 руб. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2009г. по 04.05.2009г.  в размере 3 284,37 руб., по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 12,5 процентов годовых.

Факт нарушения со стороны ответчика сроков поставки оплаченного товара доказан материалами дела и ответчиком не оспаривался.

При рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции установил,  что при расчете процентов  истец не исключил из суммы задолженности налог на добавленную стоимость (далее НДС),  что противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку НДС является элементом публичных правоотношений.

В связи с этим сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав, исходя из суммы долга без НДС, суд правомерно уменьшил до   2 783,37 руб.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, основан на материалах дела и нормах права.

Оценивая доводы жалобы истца о неправомерном снижении размера взысканных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

К числу судебных расходов статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В свою очередь, судебными издержками согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются другие расходы (кроме перечисленных в данной статье), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 06.04.2009г., трудовой договор № 8 от 22.12.2008г.  о приёме работу на должность юриста, копия приказа о приёме на работу юриста, копия счета на оплату юридических услуг № 16 от 05.05.2009г., копия платёжного поручения № 131 от 06.05.2009г., свидетельствующая об оплате истцом услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Таким образом, понесенные стороной расходы документально подтверждены.

Судом первой инстанции при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, снижен размер расходов до 5 000,00 руб.

Однако суд не обосновал свое мнение о разумных пределах для суммы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2005 года "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 Суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителей другой стороне необходимо представить суду доказательства чрезмерности понесенных Обществом расходов. В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В данном случае суд, снижая размер взыскиваемых судебных издержек, не обосновал необходимость такого снижения и не указал, имеется ли в данном случае явное превышение разумных пределов заявленным требованиям, в связи с чем уменьшение судом суммы заявленного требования до 5 000 руб. следует признать необоснованным.

 Согласно п. 4 ст. 421 ГК условия договора определяются по усмотрению сторон, что является проявлением принципа свободы договора. Следовательно, в договоре на оказание юридических услуг стороны могли самостоятельно определить сумму вознаграждения. Сумма 15 000 руб. не является чрезмерной для оплаты представительских услуг в арбитражном процессе, и ответчик не заявлял о чрезмерности данной суммы.

При таких обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции при ходит к выводу об обоснованности требований истца в части возмещения судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.

Доводы ООО «Волгоградская объединенная производственная компания» о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению.

Ответчик был извещен о времени и месте судебного