Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А12-3568/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело А12-3568/2009

27 октября  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября  2009 года

Полный текст постановления изготовлен  27 октября  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Бирченко А. Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Факел»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2009г. по делу №А12-3568/2009 (судья Т.А.Загоруйко),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Факел», Волгоградская область, город Волжский,

к Индивидуальному предпринимателю Быстрову Евгению Владимировичу, Волгоградская область, город Волжский,

о взыскании 28191 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Факел» (далее ООО «Факел») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Быстрову Е.В. о взыскании основного долга в сумме 24 715,00 руб.,  пени за просрочку платежа в сумме 3476,86 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2009г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Факел» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение  суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы, изложенные в решении,  не соответствуют  обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ИП Быстров Е. В. возражает против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,                           268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Факел» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Быстровым Е. В. (покупатель) заключен договор № БТ-32 от 04.09.2008г., по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товары народного потребления (далее товар), а покупатель принять и оплатить их в сроки и на условиях, установленных договором.

В силу пункта 1.2 договора ассортимент партии, количество товара, общая стоимость поставляемой партии определяются поставщиком на основании заказа покупателя исходя из товара, имеющегося в наличии и цен, действующих на предприятии поставщика в день заказа. приемка товара покупателем и подписание  товарной накладной по факту поставки означает согласование сторонами условий поставки соответствующей партии по ассортименту, количеству и цене.

ООО «Факел» полагая, что поставленный товар в сумме  24 175,00 руб. ответчиком не оплачен, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Предусмотренный п.7.3 договора претензионный порядок рассмотрения споров истцом соблюден путем вручения ответчику претензии 23.10.08.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств передачи истцом ответчику товара.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным, основанным на материалах дела и нормах права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

ООО «Факел» в подтверждение наличия задолженности индивидуального предпринимателя ссылается на товарные накладные  № 1554 от 04.09.2008г. и № 1676 от 04.09.2008г.

Подпись Быстрова Е. В. в указанных товарных накладных ответчик оспаривал, заявив  о фальсификации доказательств в связи с чем судом первой инстанции была назначена  почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 23.07.2009г., подписи от имени Быстрова Е. В. в положенных в обоснование иска товарных накладных №1554 от 04.09.08 и №1676 от 04.09.2008г., а также - в договоре №БТ-32 от 04.09.2008г. выполнены не Быстровым Е. В., а другим лицом. Данный вывод носит категоричный характер и истцом не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку не принял во внимание представленные истцом недостоверные доказательства и исходил из недоказанности истцом факта поставки товара и принятия товара ответчиком, а также - недоказанности фактических правоотношений сторон по поставке товара и волеизъявления ответчика на заключение таких сделок поставки товара.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу изложенных норм истец (должник в обязательстве по передаче товара) обязан доказать факт передачи товара ответчику (кредитору в этом обязательстве) или управомоченному им на это лицу и несет риск последствий исполнения ненадлежащему кредитору.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца не основаны на имеющихся в деле материалах и не подлежат удовлетворению как не подтверждённые надлежащими доказательствами.

Ссылка заявителя на наличие акта сверки между сторонами и получение ответчиком претензии от истца правового значения для разрешения спора по существу не имеет, поскольку акт сверки не является документом бухгалтерского учёта, должен подтверждаться первичными бухгалтерскими документами.

Кроме того, данный документ не был исследован на предмет подписания его именно ИП Быстровым Е. В.

Доводы ООО «Факел»  о последующем одобрении поставки товара по указанным накладным путем подписания ответчиком акта сверки правомерно отклонены, поскольку вопрос о последующем одобрении может быть рассмотрении лишь в отношении реальных и действительных сделок, то есть, фактически имевших место сделок, оформленных неуполномоченным представителем стороны.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

В данном случае, ООО «Факел» не воспользовалось своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых оно, в свою очередь, претендует на взыскание задолженности, следовательно,  несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2009 года по делу                             № А12-3568/2009  оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Факел» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000,00 руб.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской  области.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                О. И. Антонова

А. Н. Бирченко