Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А12-11334/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                      Дело А12-11334/09

26 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  26 октября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            Бусянковой Е.И.,

при участии в заседании представителей:

закрытого акционерного общества «Михайловский завод силикатного кирпича» Горностаева А.А., действующего по доверенности от 04.06.2009 №39, и.о. руководителя закрытого акционерного общества «Михайловский завод силикатного кирпича» Анисимова А.А., администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области  Денисова И.В., действующего по доверенности от 31.12.2008 №01-32/2888,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Михайловский завод силикатного кирпича», Волгоградская область, г. Михайловка,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от  31 июля 2009 года по делу № А12-11334/09, принятое судьей Стрельниковой Н.В.,

по заявлению апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Михайловский завод силикатного кирпича», Волгоградская область,                            г. Михайловка,

к администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области, г. Михайловка Волгоградской области,

о признании недействительным отказа в выкупе земельного участка

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Михайловский завод силикатного кирпича», (далее по тексту – Общество, Заявитель) с заявлением к администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту - Администрация) о признании незаконным отказа Администрации в предоставлении в собственность Общества земельного участка с кадастровым № 34:16:080006:10, содержащегося в письмах от 17.03.2009 года № 01-24/425 и от 20.04.2009 года № 01-24/1021.

В порядке устранения нарушенных прав Общество просило суд обязать Администрацию принять решение о предоставлении в собственность Общества земельного участка с кадастровым № 34:16:080006:10, на условиях, предусмотренных проектом договора купли-продажи земельного участка.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2009 года в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Общество, не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции судебным актом, обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный за его обжалованием.

Администрация представила отзыв на  апелляционную жалобу Общества, доводы которого были поддержаны её представителем в судебном заседании, и просила обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в нём.

Рассмотрев доводы жалобы, дополнения к ней  отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция  приходит к   следующим выводам.

На основании договора от 04.12.2000г., дополнительных соглашений к нему от 02.10.03 и 21.11.06, Общество на праве аренды использует земельный участок с кадастровым № 34:16:080006:10, площадью 59,69 га. с разрешенным видом  использования: для промышленного использования и размещения автодороги.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.11.2005 34 № 067606, Обществу на праве собственности принадлежит временная технологическая дорога площадью 59700 кв.м., расположенная на арендуемом им земельном участке.            

Письмами от 12 февраля 2009 года № 59 и от 15 апреля 2009 года №135, Общество, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обратилось в Администрацию за предоставлением ему в собственность земельного участка площадью 59,69 га., с кадастровым №34:16:080006:10, имеющего назначение – земли промышленности, расположенного по адресу: Волгоградская область,  Михайловский район, в 5 км. на юго-запад от города Михайловки и в 250 м. на северо-восток от хутора Отруба.

Администрация, рассмотрев обращения  Общества, в свою очередь, письмами от 17.03.2009 года № 01-24/425, и от 20.04.2009 № 01-24/1021, сообщила ему об отказе в предоставлении истребуемого им земельного участка.

Отказ Администрации мотивирован теми обстоятельствами, что площадь земельного участка, не соответствует положениям пункта 3 части 33 Земельного кодекса Российской Федерации, и что первоначальный участок необходимо разделить  на участок, предназначенный для использования под технологическую дорогу  и на участок, предназначенный для добычи полезных ископаемых. Также Администрация сообщила Обществу о том, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости должно осуществляться в границах, занятых непосредственно самим объектом  и площади, необходимой для его использования, и что Обществом не представлено обоснования того, что испрашиваемый земельный участок площадью 59,69 га. необходим для использования временной технологической дороги.

Отказывая в удовлетворении  заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами  отказа Администрации в предоставлении земельного участка Обществу, посчитав, что они соответствуют положениям пункта 3 части 33 Земельного кодекса Российской Федерации, и статей 1, 2, 10   Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-I «О недрах».

Апелляционная инстанция находит выводы арбитражного суда первой инстанции основанными на нормах права и не противоречащими материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом  7 статьи  36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьи 29 названного Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.

 Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Согласно выписке из кадастрового паспорта от 31.03.2009 № 3416/201/09-1271 (лист дела 31), испрашиваемый к выкупу Обществом земельный участок общей площадью 59,69 га, имеет кадастровый номер 34:16:080006:10, разрешенный вид использования -  разработка месторождения силикатных песков, при этом

названная выписка не содержит данных о нахождении на земельном участке объектов недвижимости.

            Предмет договора аренды земельного участка, заключенного опытно – производственным хозяйством «Серебряковское» с Обществом 04.12.2000 года,  составляет: сельскохозяйственное использование с последующей геологической разведкой и разработкой на данном участке карьера общераспространённых полезных ископаемых.

Впоследствии, арендодателем по названному договору выступила Администрация, и непосредственно в сам договор были внесены следующие изменения, касающиеся площади арендуемого земельного участка:  для промышленного использования – 53,72 га, под автодорогу – 5,97 га.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для использования, определяются в соответствии с положениями пункта 3 статьи 33  ЗК РФ, исходя из утверждённых в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Следовательно, довод Администрации о невозможности выкупа земельного участка площадью 59,69 га, поскольку сооружение -  временная  технологическая дорога занимает площадь всего 5, 97 га, является основанным на требованиях земельного законодательства.

Апелляционная инстанция считает несостоятельным довод жалобы о том, что карьер силикатных песков «Отруба», расположенный на арендуемом Обществом земельном участке, является структурным его подразделением и составляет единый имущественный комплекс, в силу следующего.

Апелляционным судом предлагалось Обществу представить доказательства изложенного довода жалобы. В подтверждение названного довода Общество  направило в адрес суда: технологическую схему производства, свидетельство от 27.02.2006 года № А39-00156 о регистрации карьера силикатных песков «Отруба» в качестве опасного производственного  объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, лицензию на право пользования недрами ВЛГ от 02.02.2006 года  № 01279.

 Однако указанные документы, по мнению апелляционной инстанции, не соответствуют признакам  доказательств, установленных положениями статьи 67 АПК РФ и не могут свидетельствовать о том, что карьер является структурным подразделением Общества, поскольку суду не представлены в целом схема структурных подразделений завода, утверждённая в установленном законом порядке и  положение о карьере, как структурном подразделении.

В силу статьи  130 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественный комплекс подлежит государственной регистрации,  вместе с тем, доказательств тому, что карьер силикатных песков совместно с другими производственными подразделениями завода составляет единый имущественный комплекс,  заявителем жалобы также не представлено.

Ссылка Общества на наличие у него  акта приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта «Карьер силикатных песков «Отруба» от 13.10.2004 года, заключение экспертизы промышленной безопасности на рабочий проект «Карьер силикатных песков «Отруба»   регистрационный № 45-ПД-01861-2003,  государственной экологической экспертизы от 15.08.2003 года рабочий проект «Карьер силикатных песков «Отруба» лицензии на право пользования недрами, как на основание, в том числе, выкупа земельного участка в целом, также не принимается апелляционным судом.

 Названные документы, в силу положений законодательства о недрах – Закона РФ от 21.02.1992 г. №2395-1 «О недрах», постановления Госгортехнадзора РФ от 09.09.2002 года № 57 «Об утверждении Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом» являются обязательными для организаций, занимающихся разработкой и добычей полезных ископаемых, и  не предоставляют право выкупа земельных участков, на которых они расположены.

Довод жалобы, касающийся того обстоятельства, что Администрацией нарушены  положения пункта 4 статьи 28 Земельного Кодекса РФ, которым определены основания отказа в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, апелляционная инстанция считает основанным на неправильном применении данной нормы права. Администрация, направляя Обществу обжалуемые им отказы, не ставила в них вопрос о полном запрете приватизации используемого земельного участка, а рекомендовала провести его разделение на  карьер, не занятый объектами недвижимости, и на участок, занятый временной технологической дорогой, который собственно и может быть приобретён Обществом.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество, указывая на повышение ставок арендной платы за земельный участок,  обосновывает этим нарушение своих прав  в сфере предпринимательской деятельности, указывая, что повышение арендной платы за спорный земельный участок отрицательно скажется на финансовой деятельности Общества.

Арбитражным судом первой инстанции данному доводу дана оценка, и суд указал, что он, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не доказан Обществом, в связи с чем, у апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке выводов, изложенных в обжалуемом решении суда.

Частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемых решений, а также обстоятельств их совершения, возлагается на орган, принявший обжалуемое решение.

С учётом изложенного, апелляционная инстанция считает, что Администрация доказала правомерность отказа в предоставлении в собственность Общества  земельного участка испрашиваемого им размера.

Учитывая, что судом первой инстанции при вынесении решения   были применены нормы права, подлежащие применению, а выводы суда соответствуют материалам дела, апелляционная инстанция, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ считает обжалуемое решение  не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области  по делу № А12-11334/09 от 31 июля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Михайловский завод силикатного кирпича», Волгоградская область, г. Михайловка - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд           Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 Председательствующий                                                            О.А.Дубровина

Судьи                                                                                           Ю.А.Комнатная

                                                                                              Н.В.Луговской