Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А06-1008/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело А06-1008/2009

27 октября  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября  2009 года

Полный текст постановления изготовлен  27 октября  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Бирченко А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Успановой Д. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Всероссийской региональной общественной организации инвалидов «Импульс»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2009г. по делу № А06-1008/2009 (судья Морозова Т.Ю.),

по иску Всероссийской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» (г. Воронеж),

к Предпринимателю без образования юридического лица «Дружкина Г.М.» (г. Астрахань)

индивидуальному предпринимателю Шуршеву Б.Ф. (г. Астрахань),

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «Мобайл (Воронеж),  Музыкантов Л.И. Ильина А.А. (г. Астрахань),

о понуждении ответчика заключить договоры купли-продажи имущества,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась Всероссийская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее ВРООИ «Импульс») с иском к предпринимателю без образования юридического лица «Дружкина Г.М.» (далее ПБОЮЛ "Дружикина Г.М."), Индивидуальному предпринимателю Шуршеву Б.Ф. о понуждении ответчика заключить договоры купли-продажи имущества, указанного в объявлении о торгах № 05870, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 08.11.2008г.. по лоту №1 и взыскать с первого ответчика и субсидиарно со второго ответчика убытки в размере 50% суммы начальных цен предложения продажи по всем лотам, по которым ответчик уклонился от заключения договора, в размере 685 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2009г. в отношении ПБОЮЛ "Дружикина Г.М." производство по делу прекращено, в удовлетворении исковых требований в  отношении индивидуального предпринимателя Шуршева Б. Ф.отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ВРООИ «Импульс» области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение  суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,  о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,                           268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  согласно объявлению Конкурсного управляющего ПБОЮЛ «Дружикина Г.М» - Шуршева Б.Ф. за № 05870 известившего о продаже путем публичного предложения в рамках процедуры банкротства конкурсного производства, имущества, принадлежавшего ПБОЮЛ «Дружикина Г.М.», опубликованному в газете «Коммерсантъ» от 08.11.2008 г., истец направил ответчику ценное письмо с предложением о приобретении указанного в объявлении имущества.

Указанное предложение ответчик не получил. Согласно данным с сайта отслеживания РПО причиной возвращения конверта является истечение срока хранения.

Таким образом, по мнению истца, ответчик уклонился от получения предложения о приобретении имущества в установленный срок, что является формой уклонения от заключения договора.

Указанное обстоятельство явилось основанием обращения ВРООИ «Импульс» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции,  принимая оспариваемое решение, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 216 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулирует выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности».

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского Кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам

Согласно определению Арбитражного суда Астраханской области от 21.04.2009 г. по делу №А06-3337/2007 конкурсное производство в отношении ПБОЮЛ "Дружикина Г.М." завершено.

Согласно выписке от 21.03.2008г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении физическим лицом Дружикиной Галиной Михайловной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах производство по делу в отношении ПБОЮЛ «Дружикина Г.М.» прекращено правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мобайл» (комитент) и ВРООИ «Импульс» (комиссионер) заключили договор в соответствии с которым комиссионер обязался совершить все необходимые действия для участия в продаже имущества посредством публичного предложения, указанного в объявлении №05870, опубликованного в газете «Коммерсант» от 08.11.2008г.

Как указано в договоре комиссионер считается не выполнившим свои обязанности, если он не смог подать заявку, или не принял участие в продаже имущества посредством публичного предложения, или он не признан победителем по продаже имущества посредством публичного предложения в связи с невыполнением им требований закона, положения или объявления о продаже имущества посредством публичного предложения. 

Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что при невыполнении всех действий, необходимых для участия в торгах комиссионер выплачивает комитенту неустойку в размере 50% начальной цены предмета торгов.

 Сторонами договора подписан акт взаимозачета по уплате неустойки к договору комиссии на совершение сделки продажи имущества посредством публичного предложения от 18.02.2009г., в котором указано, что в связи с невыполнением обязанностей по договору комиссии комиссионер должен уплатить комитенту неустойку в размере 50% начальной цены предмета торгов, в связи с этим комиссионер уменьшает задолженность комитента согласно договору комиссии на сумму неустойки в размере 50% начальной цены предмета торгов 685000руб.

Кроме того, в акте указано, что с момента подписания настоящего акта оплата неустойки по договору комиссии от 08.11 2008г. считается произведенной.

Суд правомерно указал, что акт от 18.02.2009г. факт причинения убытков не доказывает, поскольку из акта не представляется возможным понять, каким образом уменьшена задолженность комитента на сумму неустойки.

Указанный акт подписан председателем Совета ВРООИ «Импульс», однако, в соответствии с Уставом ВРООИ «Импульс» распоряжаться имуществом и денежными средствами Организации председатель Совета может только в соответствии с решениями Совета. Решение Совета ВРООИ «Импульс» суду не представлено.

Кроме того, заключая договор комиссии от 08.11.2008г., ООО «Мобайл» поручил от своего имени за счет и в пользу Комитента приобрести имущество. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства обеспечения денежными средствами пункта 1 договора. Доказательств перечисления денежных средств на счета ВРООИ «Импульс» для покупки имущества отсутствуют.

Оценивая представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом предприняты все зависящие от него меры по исполнению договора комиссии от 08.11.2008г.

Как следует из материалов дела,   конкурсный управляющий не получил извещения о наличии поступившей в его адрес корреспонденции, о чем свидетельствует письмо Управления Федеральной почтовой связи Астраханской области филиала ФГУП «Почта России» №30.11-19/133 от 13.07.2009г.в соответствии с которым согласно объяснительной начальника 32 отделения связи по адресу: 414000, г.Астрахань, ул.Энергетическая, дом 7, проезд 5-а, в числе прочих организаций находится «Русские колбасы», почтальон доставляла первичное и вторичные извещения по данному адресу: 24.11., 5.12.,13.12., 25.12.

Поскольку за получением ценного письма не явились, 09.01.2009г. письмо возвращено по обратному адресу в г.Воронеж за истечением срока хранения.

Следовательно, в данном случае отсутствует вина конкурсного управляющего, ВРООИ «Импульс» в неполучении спорной почтовой корреспонденции.

Кроме того, какие-либо препятствия для направления истцом заявки на участие в торгах иным, помимо почтой, способом отсутствовали.

В силу изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением убытков, и сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для наступления гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июля  2009 года по делу  № А06-1008/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                О. И. Антонова

А. Н. Бирченко