Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А12-7739/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в пользу ООО «ПГ СТИЛС-ГРАНИТ» по договору.

Отраженная ранее в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 № 9 позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета НДС основывалась на действовавшем на тот момент законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику "по оплате", когда обязанность по уплате НДС возникала в момент поступления продавцу денежных средств от покупателя. В этом случае до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения, и до получения оплаты от покупателя продавец был не обязан уплачивать в бюджет сумму НДС за счет собственных средств.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 - без исключения) обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

В связи с изложенным апелляционный суд считает, что расчет пени с учетом НДС следует признать верным.

Однако, апелляционной инстанция считает, что суд первой инстанции, оценив размер предъявленных ответчику пени и характер нарушения, с учетом позиции Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», правомерно и обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за просрочку оплаты полученного товара до 180000 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции при применении ст. 333 ГК РФ правомерно исходил из того, что покупателем произведена полная оплата товара, а договорная ставка пени (0,1% в день или 36% годовых) в несколько раз превышает действующую на момент рассмотрения дела ставку рефинансирования ЦБ РФ (11% годовых).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о применения в рассматриваемом споре ст. 333 ГК РФ с учетом всех обстоятельств нарушения обязательства ответчиком и снижении суммы взыскиваемой неустойки до 180000 руб. Дальнейшее уменьшение размера процентов, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушило бы баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки в сумме 180000руб.

В связи с вышеизложенным, является несостоятельным довод апелляционной жалобы ООО «ПГ СТИЛС-ГРАНИТ» о необоснованном уменьшении судом суммы неустойки до 180000 руб.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о невозможности определить дату передачи товара покупателю по ряду представленных в дело накладных (что влияет на определение начала периода просрочки), и нарушениях в их оформлении, поскольку указанный довод опровергается материалами дела.

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные содержат порядковый номер, дату их составления (оформления), подпись уполномоченного на отпуск товара лица и печать поставщика, а также дату получения товара, подпись лица,  получившего товар лица и печать покупателя (т.2 л.д.10,144-149, т.3 л.д.1-76).

Как следует из материалов дела, даты товарных накладных соответствуют датам получения продукции покупателем.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, ответчиком не совершено каких-либо действий по уведомлению истца о несвоевременной поставке товара, накладные не содержат разногласий в части дат их составления и передачи; в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2007г. и на 31.07.2007г. покупателем без разногласий (в отношении дат) приняты к учету первичные документы поставщика.

Отсутствие в товарных накладных указания на данные доверенности лица, получившего товар, не может служить доказательством не осуществления поставки, с учетом правил абз.2 ч.1 ст.182, ст.183 ГК РФ и произведенной ОАО «Желдорсервис» полной оплаты товара.

Апелляционный суд также считает несостоятельным довод ООО «Желдорсервис» о том, что государственная пошлина за рассмотрения искового заявления взыскана необоснованно с первоначально заявленной истцом суммы исковых требований.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 6 от 20.03.1997г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Желдорсервис» убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 324 122 руб. 94 коп. по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывает истец, несвоевременная оплата поставленного товара со стороны покупателя в 2006-2007гг. повлекла для него невозможность завершения сделок по заключенным с третьими лицами договорам (ввиду необходимости внесения 100% предоплаты).

Убытки в виде упущенной выгоды в указанном периоде согласно расчету ООО «ПГ СТИЛС-ГРАНИТ» составили в общей сумме 1 996 304 руб. 80 коп., а за вычетом заявленной к взысканию пени - 1 324 122 руб. 94 коп.

Апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (ч.1 ст.2 ГК РФ).

Отсутствие необходимых денежных средств в ходе осуществления предпринимательской деятельности не является обстоятельством непреодолимой силы и основанием для освобождения от ответственности (ч.3 ст.401 ГК РФ).

В оспариваемом решении суд правомерно указал, что истцом не представлено  доказательств, что именно ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика послужило препятствием к исполнению истцом обязательств по договорам № 862075 от 30.12.2005г. с ООО «ОМК-Сталь», № 9-07 от 21.02.2007г. с ООО «Рэйл-Уралтранзит-сервис», № 02/07 Т.В. от 02.02.2007г. с ООО «Рахман», № 24 от 02.11.2006г. с ООО «Цвет», № 11/2007 от 04.04.2007г. с ООО «ПетроБелИнвест», № 27 от 08.12.2006г. с ООО «Кволити», № 14 от 01.06.2007г. с ООО ПТК «Промобеспечение».

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании 1 324 122 руб. 94 коп. упущенной выгоды отказано правомерно.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При принятии апелляционной жалобы к производству ООО «ПГ СТИЛС-ГРАНИТ» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказано, с ООО «ПГ СТИЛС-ГРАНИТ» в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию в Федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000руб.  

Руководствуясь статьями 48, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство ответчика - открытого акционерного общества «Желдорсервис» г. Волгоград на общество с ограниченной ответственностью «Желдорсервис» г. Волгоград.

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2009 года по делу № А12-7739/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Желдорсервис», общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа СТИЛС-Гранит» без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа СТИЛС-Гранит», г. Волгоград, в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. 

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                      С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                    О.А. Дубровина

                                                                                                                               Н.В. Луговской