Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А12-14034/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-14034/2009 

28 октября  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября  2009 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Гребенникова А.И., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лиманского Анатолия Ивановича (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2009 года

по делу № А12-14034/2009, принятое судьей Середа Н.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Лиманского Анатолия Ивановича (г. Волгоград)  к отделению по Советскому району города Волгограда Управления Федерального казначейства по Волгоградской области  (г. Волгоград)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Лиманский Анатолий Иванович (далее – ИП Лиманский А.И., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании незаконными действий отделения по Советскому району города Волгограда Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (далее – отделение УФК по Советскому району) по возврату без исполнения исполнительного листа № 001123, выданного арбитражным судом Волгоградской области.

Решением суда первой инстанции от 12 августа 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ИП Лиманский А.И. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями  статьи  123  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации,  что  подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления №№98922 6, 00531.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2008 года по делу № А12-13702/07-С60 частично удовлетворены требования ИП Лиманского А.И. о взыскании с МРИ ФНС № 10 по Волгоградской области расходов на оплату услуг представителя, в его пользу взысканы расходы в размере 5000 рублей.

27 января 2009 года арбитражным судом выдан исполнительный лист № 001123, который 29 мая 2009 года направлен заявителем для исполнения в адрес отделения по Советскому району города Волгограда УФК по Волгоградской области.

Уведомлением № 01-34-22.1/60.1 от 08 июня 2009 года отделение УФК по Советскому району возвратило предпринимателю указанный исполнительный лист, поскольку он не соответствует требованиям пунктов 3, 3.1. статьи 242.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункту 3.33. Инструкции по делопроизводству в арбитраж­ных судах Российской Федерации.

Не согласившись с указанными действиями отделения УФК по Советскому району ИП Лиманский А.И. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании их незаконными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, указал, что в рассматриваемом случае  действия отделения УФК по Советскому району соответствуют положениям пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и подтверждены собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 02 октября  2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является:

- непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи;

- несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством об исполнительном производстве;

- нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

- представление взыскателем либо судом заявления об отзыве исполнительного документа.

В силу пункта 2 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, орган Федерального казначейства возвращает исполнительные документы со всеми поступившими приложениями к ним взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины возврата.

Таким образом, вышеуказанные нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливают конкретный перечень оснований, по которым может быть возвращен исполнительный лист.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае для возврата исполнительного документа имелись основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

03 июня 2009 года в отделение УФК по Советскому району от ИП Лиманского А.И. поступило заявление № 80 от 29 мая 2009 года, из которого следует, что им направлены для исполнения исполнительные документы по возврату расходов на оплату услуг представителя в сумме 142000 рублей и возврату государственной пошлины в размере 6400 рублей в соответ­ствии с прилагаемым реестром. В реестре исполнительных листов по возврату судебных расходов указано 27 исполнительных листов, в реестре исполнительных документов по возврату государственной пошлины указано 35 исполнительных листов.

Пункт 12 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации возлагает на орган Федерального казначейства обязанности по ведению учета и хранению исполнительных документов и иных документов, связанных с их исполнением.

Приказом Федерального казначейства от 26 сентября 2007 года № 5н в соответствии со статьями 242.3, 242.4 и 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации утвержден Порядок ведения учета и осуществления хранения документов по исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам получателей бюджетных средств. Этим же Приказом установлено, что названный Порядок распространяется на организацию работ по ведению учета и осуществлению хранения документов органами Федерального казначейства по исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ по денежным обязательствам получателей бюджетных средств, лицевые счета которых открыты в органах Федерального казначейства.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22 сентября 2008 года № 99н утвержден Административный регламент исполнения федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, где указано, что по каждому исполнительному документу должен быть сформирован отдельный том.

 В Приложении № 3 к Административному регламенту установлен образец заявления в орган Федерального казначейства для  физического лица, в котором не предусмотрена возможность приложения  к нему нескольких исполнительных документов.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о нарушении ИП Лиманским А.И. требова­ний статьи 242.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, и правомерности действий отделения УФК по Советскому району, выразившихся в возврате без исполнения исполнительного листа № 001123, выданного арбитражным судом Волгоградской области.

Другим основанием к возврату исполнительного документа послужило представле­ние ИП Лиманским А.И. ненадлежащим образом заверенной копии судебного акта, а именно в представ­ленной копии в правом верхнем углу второго листа отсутствует штамп «копия», что яв­ляется нарушением требований пункта 3.33. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2004 года № 27.

Согласно части 3.1 статьи 319 Бюджетного кожекса кодекса Российской Федерации, если судебный акт предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, к исполнительному листу, направляемому судом по ходатайству взыскателя, должна прилагаться заверенная судом в установленном порядке копия судебного акта, для исполнения которого выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 3.33 Инструкции по делопроизводству в правом верхнем углу каждого листа копии ставится штамп "Копия". На последнем листе под текстом ставится штамп "Копия верна" с указанием в штампе полного наименования суда. Верность копии удостоверяется подписью названного выше лица с расшифровкой фамилии, указанием должности и даты удостоверения. Заверяется копия печатью отдела делопроизводства или судебного состава суда (если таковая имеется).

Если копия судебного акта состоит из нескольких листов, они прошиваются прочной ниткой, концы которой выводятся на оборотную сторону последнего листа, заклеиваются бумажной наклейкой и опечатываются печатью канцелярии суда, которая частично накладывается на бумажную наклейку.

Из копии судебного акта, приложенного ИП Лиманским А.И. к исполнительному доку­менту, следует, что штамп «Копия» имеется на первом листе, на втором листе в правом верхнем углу такой штамп отсутствует.

Весь судебный акт состоит из двух листов, не его первом листе в верхнем пра­вом углу имеется штамп «копия», на втором - стоит штамп «копия верна» с указанием полного наименования суда, верность копии удостоверена подписью помощника судьи с расшифровкой фамилии, указанием должности и даты удостоверения, копия заверена пе­чатью второго судебного состава суда, на ней сделана отметка о дате вступления опреде­ления в законную силу.

В связи с чем, арбитражный суд считает, что отсутствие на втором листе в верхнем правом углу штампа «копия» при указанных выше обстоятельствах не может служить основанием для возврата исполнительного документа.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удостоверенная в таком порядке копия судебного акта считается удостоверенной надлежащим образом.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8  разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Апелляционная коллегия считает, что оспоренные действия отделения УФК по Советскому району совершены без нарушений закона в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

ИП Лиманский А.И. не указал, какие права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены отделением УФК по Советскому району при возврате исполнительного документа.

Кроме того, согласно части 4 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии с законодательством