Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А06-3566/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А06-3566/2009

27 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Гребенникова А.И., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Астраханской области (г. Астрахань)

на определение арбитражного суда Астраханской области от 07 сентября 2009 года

по делу № А06-3566/2009, принятое судьей Сорокиным Н.А.,

по заявлению прокуратуры Астраханской области (г. Астрахань)

к администрации Муниципального образования «Икрянинский район» Астраханской области (с. Икряное Икрянинского района Астраханской области); Бойко Алексею Николаевичу (с. Икряное Икрянинского района Астраханской области) 

о признании недействительным постановления главы муниципального образования «Икрянинский район» Астраханской области от 09 февраля 2009 года № 92 «О представлении в собственность за плату земельного участка Бойко А.Н. из земель населенных пунктов»,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась прокуратура Астраханской области (далее – прокуратура) к администрации Муниципального образования «Икрянинский район» Астраханской области, индивидуальному предпринимателю Бойко Алексею Николаевичу с заявлением о признании недействительным постановления главы Муниципального образования «Икрянинский район» Астраханской области от 09 февраля 2009 года № 92 «О представлении в собственность за плату земельного участка Бойко А.Н. из земель населенных пунктов».

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2009 года производство по делу прекращено по тому основанию, что дело не подлежит  рассмотрению в арбитражном суде.

Прокуратура Астраханской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От администрации муниципального образования «Икрянинский район» Астраханской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что  подтверждается  уведомлениями  о  вручении  телеграмм №№ 00157, 00257, 00357.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая судебный акт о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор о признании недействительным постановления главы муниципального образования  «Икрянинский район» Астраханской области от 09 февраля 2009 года № 92 «О предоставлении в собственность за плату земельного участка Бойко Алексею Николаевичу из земель населенных пунктов» земельный участок предоставлен физическому лицу, и не подпадает под действие статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может признать данный вывод суда обоснованным.

В данном случае  судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права и его позиция противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей специальную подведомственность споров арбитражному суду, установлено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве); по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемым постановлением главы муниципального образования  «Икрянинский район» Астраханской области от 09 февраля 2009 года № 92 «О предоставлении в собственность за плату земельного участка Бойко Алексею Николаевичу из земель населенных пунктов» земельный участок предоставлен Бойко А.Н. под объектом незавершенным строительством – диагностическим медицинским стоматологическим центром.

Исходя из анализа указанных норм права, участие физических лиц в процессе не изменяет подведомственности данного спора арбитражному суду.

Бойко А.Н. является владельцем объекта незавершенного строительства – медицинского центра, эксплуатация которого связана с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В данном случае  судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, и его позиция противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что основания для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение арбитражного суда Астраханской области о прекращении производства по делу от 07 сентября 2009 года, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить апелляционную жалобу прокуратуры Астраханской области.

Определение  арбитражного суда Астраханской  области о прекращении производства по делу от 07 сентября 2009 года по делу № А06-3566/2009 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           А.И. Гребенников

                                                                                                                      Т.С. Борисова