Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А12-8403/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А12-8403/2009

«29» октября  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» октября  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» октября  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «23» июля 2009 года по делу  № А12-8403/2009 (судья Любимцева Ю.П.),

по заявлению открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский», г.Волгоград,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в заседании представителей:

ОАО «Молочный завод «Волгоградский» - не явился, извещен,

Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области – не явился, извещен,

  УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Молочный завод «Волгоградский» (далее – ОАО «Молочный завод «Волгоградский», Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области, налоговый орган) № 3354 от 30 октября 2008 года о взыскании налогов, сборов, пени за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

Решением суда первой инстанции от «23» июля 2009 года в удовлетворении заявленных ОАО «Молочный завод «Волгоградский» требований отказано в полном объеме.

ОАО «Молочный завод «Волгоградский» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

ОАО «Молочный завод «Волгоградский» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В материалах дела имеется телеграмма  № 00558 от 02.10.2009 г., согласно которой «организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением  копии судебного акта,  направленной арбитражным судом  в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы уже было отложено судом определением от 01.10.2009 года и Общество так же уклонилось от получения письма и телеграммы, определение об отложении судебного разбирательства и телеграмма были направлены по последнему известному арбитражному суду адресу и получение письма зависит от волеизъявления адресата, а риск неблагоприятных последствий в силу части 2 статьи 41 АПК РФ несут лица, участвующие в деле, апелляционный суд признает ОАО «Молочный завод «Волгоградский» надлежаще извещенным о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что местом нахождения  ОАО «Молочный завод «Волгоградский» является г. Волгоград, ул. Рабоче-крестьянская, д. 44. Материалами дела подтверждается, что по названному адресу заявитель извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23.07.2009 (дата судебного заседания и вынесения решения суда), о чем свидетельствует телеграмма, которая была возвращена отправителю отделением почты с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления - "организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (т.1, л.д. 143).

При указанных обстоятельствах не имеется оснований считать, что ОАО «Молочный завод «Волгоградский» не было извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС от 24.07.2009 года №ВАС-9609/09.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2008 года исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области  Желудковым Е.А.было вынесено решение № 3354  о взыскании налога, сбора, пени и штрафов за счет имущества ОАО «Молочный завод «Волгоградский» в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени и штрафа № 7050 от 13.09.2008 г., с  учетом сумм, по которым произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ:

- налогов (сборов) 30 095 руб.;

- пени 977,08  руб.;

- штрафов 6019 руб.;

всего: 37 091,08 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области  № 3354  от 30 октября 2008 года, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, указал, что нарушений порядка, предусмотренного статьями 69, 70, 46, 47 НК РФ, со стороны налогового органа при вынесении оспариваемого решения судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 57 Конституции РФ,  пункту 1  статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи  23 и статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации в банках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации  взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации  при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Таким образом, процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по налогам и пени состоит из нескольких взаимосвязанных последовательных этапов: выставление на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации требования об уплате налога, пени; при неисполнении требования в установленный срок - вынесение решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направление инкассового поручения в банк, в котором открыты счета налогоплательщика; в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика, а также при отсутствии информации о счетах налогоплательщика - вынесение решения о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области была проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на имущество за 2007 год, представленной ОАО «Молочный завод «Волгоградский» 28.03.2008, и согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 23 115 руб.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что при исчислении суммы налога на имущество, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщиком в нарушение пункта 2 статьи 382 Налогового кодекса  РФ в строке 210 декларации «Сумма авансовых платежей, исчисленная за предыдущие отчетные периоды» неправомерно указана сумма 88854 руб., тогда как согласно налоговым декларациям за 1 квартал, 6 месяцев и 9 месяцев 2007 года сумма авансовых платежей составила 58 759 руб. (1 квартал 2007 года - 30095 руб., 6 месяцев 2007 года - 0 руб., 9 месяцев 2007 года - 28664 руб.).

13 августа 2008 года Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области  было принято решение   № 14-07/2/1686/357, которым налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на имущество в сумме 30 095 руб., пени в сумме 1 439,04 руб. и штраф в сумме 6 019 руб., предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса  РФ за неполную уплату налога.

Данное решение налогоплательщиком не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Налоговый орган направил в адрес Общества требование № 7050 по состоянию на 13.09.2008 г. с  предложением уплатить в срок до 07.10.2008 налог на имущество в сумме 30 095 руб., пени в сумме 1 439,04 руб. и штраф в сумме 6 019 руб.

14 октября 2008 года налоговый орган в связи с неисполнением Обществом требования № 7050 в установленный срок, вынес решение № 86435 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах Общества.

В ОАО АКБ "Волгопромбанк" были направлены инкассовые поручения от 14.10.2008  № 119064, № 119066 и № 119066.

30 октября 2008 года в связи с отсутствием на счете Общества в ОАО АКБ "Волгопромбанк" достаточных денежных средств, налоговый орган вынес решение №3354 о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика.

Согласно справкам ОАО АКБ "Волгопромбанк" по состоянию на 01.10.2008 года (т.1, л.д. 122) и по состоянию на 14.07.2009 года (т.2, л.д. 31) остаток денежных средств на расчетном счете ОАО «Молочный завод «Волгоградский» составляет 1284,13 руб. Картотека (документы, не оплаченные в срок) составляет 21 741 635,04 руб.

В порядке статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельность, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды обеих инстанций, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика вынесено только после