Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А12-11166/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-11166/2009

«29» октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» октября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «30» июля 2009 года по делу     № А12-11166/2009 (судья Епифанов И.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премиум», г. Волгоград,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в заседании представителей:          

ООО  «Премиум» - не явился, извещен,

Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области - Арсенина М.И., доверенность от 30.12.2008 года, Мочалова С.А., доверенность от  07.07.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее - ООО  «Премиум», Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области (далее Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) № 12.290в от 31.03.2009 г. «О привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 949 866 руб. и пени в размере 408 397 руб. 55 коп., доначисления НДС в сумме  2 119 359 руб. и соответствующих сумм пени, в части уменьшения, предъявленного к возмещению в завышенных размерах НДС в сумме 275 627 руб., привлечения к ответственности  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 575 513 руб. 60 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Премиум» отказалось от заявленных требований в части начисления НДС за август  2005 года в размере 139 042 руб. и соответствующих сумм пени. В указанной части Общество просило производство по делу прекратить.                                                                                                                                                        г.

Отказ от части заявленных требований судом первой инстанции был принят.

Решением суда первой инстанции от «30» июля 2009 года признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № 12.290в от 31.03.2009 г. «О привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 949 866 руб. и пени в размере 408 397 руб. 55 коп., доначисления НДС в сумме  2 119 359 руб. и соответствующих сумм пени, в части уменьшения, предъявленного к возмещению в завышенных размерах НДС в сумме 275 627 руб., привлечения к ответственности  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 575 513 руб. 60 коп. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области не согласилась с решением суда первой инстанции в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № 12.290в от 31.03.2009 г. «О привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения» в части привлечения Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 575 513 руб. 60 коп., в части начисления налога на прибыль в сумме 2 949 866 руб. и пени в размере 408 397 руб. 55 коп., НДС в сумме  2 119 359 руб. и соответствующих сумм пени, в части уменьшения, предъявленного к возмещению в завышенных размерах НДС в сумме 275 627 руб., принять в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

ООО «Премиум» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Премиум»  извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление № 90872 2 о вручении корреспонденции).

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.10.2009 года до 15 час.15 мин.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, выслушав представителей налоговой инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу налоговым органом обжалуется часть решения суда первой инстанции и участники процесса не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области  была проведена выездная налоговая проверка ООО «Премиум» по вопросам  правильности исчисления  и своевременности  уплаты налогов и сборов.

04 марта 2009 года по результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 12-34в/ДПС.

31 марта 2009 года заместителем начальника  Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области  Пансевич И.П. принято решение № 12.290в о привлечении ООО «Премиум» к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 575 513 руб. 60 коп.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены налоги на общую сумму 5 208 267 руб., в том числе налог на прибыль в сумме 2 949 866 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2 258 401 руб., пени за несвоевременную уплату налогов  в размере 581 552,75 руб. уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 275 627 руб.

25 мая 2009 года УФНС России по Волгоградской области своим решением утвердило решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области.

Не согласившись в части с решением Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № 12.290в от 31.03.2009 г., ООО «Премиум» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, указал, что налоговым органом не представлено доказательств того, что действия налогоплательщика были направлены на уклонение от уплаты налогов и получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов и доначисления налоговым органом заявителю налога на прибыль и НДС в обжалуемой налогоплательщиком части послужило исключение налоговым органом из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и из расходов по налогу на прибыль стоимости работ, оказанных услуг, выполненных контрагентами заявителя ООО «Ферум», ООО «Ферум-СТИЛ», ООО «Росмашторг».

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое в части решение налоговой инспекции по названным контрагентам является недействительным.

Согласно статье 247 Налогового кодекса  РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса  РФ установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса  РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса  РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса  РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налогового кодекса  РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса  РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса  РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса  РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса  РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса  РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса  РФ.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль являются основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определения от 16.11.2006 N 467-О, от 18.04.2006 N 87-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налогоплательщик правомерно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу  по налогу на прибыль  затраты  по договорам с контрагентами ООО «Ферум», ООО «Ферум-СТИЛ», а так же а так же приняло к вычету из бюджета НДС, уплаченный названным контрагентам, а так же по контрагенту ООО «Росмашторг».

По контрагенту ООО «Росмашторг».

Как следует из текста оспариваемого решения, в проверяемом периоде ООО «Премиум» неправомерно приняло к вычету из бюджета НДС в сумме, уплаченный ООО «Росмашторг» в составе платы за выполненные строительно-монтажные работы по объекту «Административно-бытового корпуса по ул. Моцарта, 33А».

Основания, по которым налоговый орган квалифицирует данные действия ООО «Премиум» по принятию к вычету из бюджета НДС по названной сделке, как налоговое правонарушение, сводятся к тому, что у ООО «Росмашторг» отсутствовали необходимые условия для осуществления строительно-монтажных работ; физические лица Остапенко Л.М., Запорощенко А.И., копии дипломов которых были представлены в подтверждение квалификации работников организации вместе с заявкой на получение лицензии на осуществление строительных работ, и опрошенные в ходе проведения контрольных мероприятий, опровергли факт наличия трудовых отношений с ООО «Росмашторг»; из свидетельских показаний Шейкиной А.Н.