Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А12-11166/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(супруги директора ООО «Росмашторг») следует, что Шейкин Роман Александрович не имеет строительного образования.

Как следует из материалов дела, ООО «Росмашторг» в установленном порядке прошло государственную регистрацию в качестве юридического лица, что не оспаривается налоговым органом.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод налоговой инспекции о том, что ООО «Росмашторг» не могло осуществлять строительно-монтажные работы, поскольку физические лица, копии дипломов которых были представлены в подтверждение квалификации работников организации вместе с заявкой на получение лицензии на осуществление строительных работ, и опрошенные в ходе проведения контрольных мероприятий, опровергли факт наличия трудовых отношений с ООО «Росмашторг».

10 апреля 2006 ООО «Росмашторг» выдана лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. Данная лицензия не была аннулирована в установленном законом порядке, действие ее не приостанавливалось, что налоговым органом не оспаривается.

Довод налогового органа о том, что у ООО «Росмашторг» в период осуществления хозяйственных операций с заявителем отсутствовал технический персонал и основные средства, а, следовательно, не было и реальной возможности выполнить в интересах ООО «Премиум» строительно-монтажные работы, является необоснованным. Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, не доказал отсутствие у контрагента общества основных средств на ином праве, чем право собственности, а также не привел доказательств того, что им не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров.

Судом апелляционной инстанции так же не может быть принят довод налоговой инспекции о том, что ООО «Росмашторг» не могло осуществлять строительно-монтажные работы, поскольку допрошенная супруга директора ООО «Росмашторг» Шейкина А.Н.пояснила, что ее супруг Шейкин Роман Александрович не имеет строительного образования.

В соответствии с действующим законодательством директор юридического лица, имеющего лицензию на строительную деятельность, не должен в обязательном порядке сам иметь строительное образование.

При этом супруга директора ООО «Росмашторг» пояснила налоговому органу, что ее супруг «работал в ООО «Росмашторг» в 2007 году. После 2008 года он эту фирму продал. Продажу оформлял через юридическую фирму «Юринформ».

Непосредственно сам  Шейкин Роман Александрович налоговым органом допрошен не был.

Строительные работы фактически осуществлены, что налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, в судебном заседании представитель налоговой инспекции пояснил суду апелляционной инстанции, что ООО «Росмашторг» исчислило с рассматриваемой операции НДС и уплатило его в бюджет.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение в данной части не соответствует законодательству о налогах и сборах и подлежит признанию недействительным.

По контрагентам ООО «Ферум» и ООО «Ферум-СТИЛ».

Как следует из текста оспариваемого решения, в проверяемом периоде ООО «Премиум» неправомерно при исчислении налога на прибыль включило в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по данному налогу суммы, уплаченные ООО «Ферум» и ООО «Ферум-СТИЛ» за нефтепродукты, а так же приняло к вычету из бюджета НДС, уплаченный названным контрагентам в составе платы за товар.

Основания, по которым налоговый орган квалифицирует данные действия ООО «Премиум» как налоговое правонарушение, сводятся к тому, что:

- в представленных налогоплательщиком товарных накладных формы ТОРГ-12 не заполнены графы «Масса груза», «Груз принял», «По доверенности»;

- налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные; у контрагентов заявителя (ООО «Ферум», ООО «Ферум-СТИЛ») отсутствовали необходимые условия для осуществления деятельности по оптовой торговле нефтепродуктами и отсутствует лицензия на осуществление деятельности в области промышленной безопасности и деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов;

- документы от имени ООО «Ферум» подписаны неуполномоченным лицом, поскольку подписи директора данного общества - Петрова Вадима Михайловича на договорах и счетах-фактурах, представленных для проверки визуально не соответствуют подписи Петрова В.М. на декларации по ЕСН за 2006 год, а также на карточке с образцами подписей в Филиале НБ «ТРАСТ»;

- документы от имени ООО «Ферум-СТИЛ» подписаны лицом, фиктивно исполняющим обязанности директора;

- на поставляемые нефтепродукты у налогоплательщика отсутствовали паспорта качества и сертификаты, в связи с чем, им не подтверждено их приобретение;

- расчетные счета контрагентов использовались в схемах обналичивания денежных средств.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком были представлены товарные накладные, счета-фактуры, договоры и иные документы в подтверждение реальности заключенных сделок и правомерности применения налоговых вычетов по контрагентам ООО «Ферум» и ООО «Ферум-СТИЛ».

Как указывает налоговый орган в оспариваемом решении, для подтверждения обоснованности расходов по приобретению нефтепродуктов у ООО «Ферум» и ООО «Ферум-СТИЛ» налогоплательщиком представлены фиктивные первичные документы, а именно товарные накладные формы ТОРГ-12 оформлены в нарушение ФЗ «О бухгалтерском учете» - в них не заполнены графы «Масса груза», «Груз принял», «По доверенности».

В соответствии со статьей 9  ФЗ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996 г., все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

При этом названным Федеральным законом также не предусмотрено последствий несоблюдения налогоплательщиком требований к порядку оформления первичных документов.

Постановлением Госкомстата РФ от 25 декабря 19998 г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной  учетной документации  по учету торговых операций», товарная накладная формы ТОРГ-12, применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, «масса нетто» указана во всех представленных товарных накладных, а «масса брутто» в данном случае указана быть не может, поскольку нефть транспортируется в цистернах. Кроме того, как верно указал суд, учитывая, что грузополучатель и покупатель совпадают, то ООО «Премиум» была заполнена графа «Груз получил грузополучатель», что соответственно позволяет определить лицо, получившее нефтепродукты. Относительно не заполнения в накладных графы «По доверенности» необходимо учитывать, что в данном случае груз принимался руководителем ООО «Премиум», а соответственно данная графа не подлежит заполнению.

Следовательно, представленные налогоплательщиком товарные накладные формы ТОРГ-12 соответствуют требованиям действующего законодательства.

Довода налогового органа об отсутствии товарно-транспортных накладных суд первой инстанции так же правомерно не признал обоснованным, поскольку для целей применения налоговых вычетов закон не предусматривает наличие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных, предназначенных для учёта перевозчиком работы подвижного состава и учёта расходов за перевозку товарно-материальных ценностей. В данном случае в договорах поставки, заключенных с указанными контрагентами было определено, что доставка товара осуществляется силами продавца и её стоимость включается в состав стоимости товара.

Довод налогового органа о том, что у ООО «Ферум» и ООО «Ферум-СТИЛ» в период осуществления хозяйственных операций с заявителем отсутствовал технический персонал и основные средства, а, следовательно, не было и реальной возможности осуществлять продажу нефтепродуктов, является необоснованным. Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, не доказал отсутствие у контрагента общества основных средств на ином праве, чем право собственности, а также не привел доказательств того, что им не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров.

Правомерно не принят судом и довод инспекции о подписании документов от имени контрагентов не установленными лицами.

Документы от имени ООО «Ферум» подписаны лицом, которое на основании данных государственного реестра юридических лиц является руководителем данной организации. Как верно указал суд первой инстанции, вывод налогового органа о визуальном несоответствии подписи руководителя на договоре и счетах-фактурах, представленных для проверки, подписи Петрова В.М. на декларации по ЕСН за 2006 год, а также на карточке с образцами подписей в Филиале НБ «ТРАСТ» не может расцениваться в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза подписей в порядке ст.95 НК РФ не проводилась.

Документы от имени ООО «Ферум-СТИЛ» подписаны лицом, которое на основании приказа №5 от 10.01.2007 года имеет право такой подписи, что также подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом допроса от 30.12.2008 г. №1 и соответственно опровергает вывод налогового органа о подписании документов ненадлежащим лицом.

Апелляционная инстанция отклоняет довод налогового органа о том, что ООО «Премиум» вступая в отношения с ООО «Ферум» и ООО «Ферум-СТИЛ» фактически участвовало в схемах обналичивания денежных средств, поскольку покупателями поставляемых нефтепродуктов были фирмы-однодневки, которые в свою очередь также являлись получателями денежных средств от ООО «Ферум».

Субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению, а налоговой инспекцией не представлено документальное подтверждение тому, что денежные средства, уплаченные ООО "Премиум" в адрес вышеуказанного поставщика, в дальнейшем возвращены Обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы, представленные ООО «Премиум» по контрагентам ООО «Ферум», ООО «Ферум-СТИЛ», ООО «Росмашторг», отвечают требованиям, установленным законодательством РФ, и свидетельствуют об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на включение затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в постановлении N 53 от 12.10.2006, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В материалы дела налоговым органом не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное занижение налогооблогаемой базы по налогу на прибыль и изъятие сумм НДС из бюджета.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела в обжалуемой части, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса