Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А06-3065/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А06-3065/2009

«30» октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «29» октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «30» октября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б, Кузьмичёва С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Астраханской таможни (г.Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 августа 2009 года по делу № А06-3065/2009 (судья Цепляева Л.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мол» (г.Астрахань)

к Астраханской таможне (г.Астрахань)

о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей № 148 от 07.05.2009,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мол» (далее - ООО «Мол», Общество, заявитель) с заявлением к Астраханской таможне о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от № 148 от 07.05.2009.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 августа 2009 года требования заявителя удовлетворены.

Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО «Мол» требований отказать. Из апелляционной жалобы следует, что по результатам сравнения и анализа заявленной декларантом таможенной стоимости и имеющейся в таможенном органе ценовой информацией должностным лицом Астраханского таможенного поста выявлено расхождение между величиной, заявленной декларантом таможенной стоимости товара и проверочной величиной ценовой информацией по идентичным и однородным товарам. Это в соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерацией явилось основанием для принятия таможенным органом решения о необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

ООО «Мол» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебное заседание представители Астраханской таможни, ООО «Мол» не явились. О месте и времени судебного заседания таможенный орган и  Общество извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений № 78848 5, 78851 5, № 78847 8, № 78850 8 о вручении почтовых отправлений. Указанные лица имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, мотивированно ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 06.02.2008 ООО «Мол» заключило внешнеторговый контракт № 2 (далее – Контракт)  с иностранной компанией Shaygan Nik Kavir Co (г. Кремен, Иран). (т. 1 л.д. 27-28)

 Согласно пунктам 1.1., 5.1 Контракта предметом является поставка из Ирана в Российскую Федерацию на условиях CFR-Астрахань по терминологии ИНКОМТЕРМС 2000 товаров по цене, в ассортименте и количестве, согласно инвойсам на каждую партию товара.

Пунктом 3.2. Контракта определено, что цена товара включает в себя стоимость товаров, тары, упаковки, маркировки, иные необходимые расходы до момента исполнения обязанности по поставке товара.

Общая сумма контракта - 600 000 Евро. (пункт 3.1 Контракта)

В спецификации к контракту № 2 от 06.02.2008 стороны пришли к соглашению о стоимости ввозимого товара: томатная паста – 0,35 евро за 1 кг, финики - 0,25 евро за 1 кг. (т. 1 л.д. 29)

07.06.2008 ООО «Мол» в Астраханскую таможню подана грузовая таможенная декларация  (далее – ГТД) № 10311020/070608/0002559 в отношении товара – финики сушеные. Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а именно в размере 0,25 евро за 1 кг товара, что за 117 060 кг (ГТД, графа 38) составило 29265 00 евро (ГТД, графа 42). (т. 1 л.д. 13)

Для подтверждения таможенной стоимости товара Декларантом вместе с ГТД были представлены, в том числе, следующие документы: копия контракта № 2 от 06.02.2008, инвойс № 405 от 19.05.2008, упаковочный лист с  № 405 от 19.05.2008, коносамент № 87-667 от 23.05.2008. (т. 1 л.д. 14-15)

В ходе осуществления таможенного оформления данного товара таможенная стоимость товара с согласия декларанта была откорректирована на основании 6 (резервного) метода определения тамо­женной стоимости. Как усматривается из ДТС-2 3279174 к ГТД № 10311020/070608/0002559 таможенная стоимость товара - финики сушеные определена резервным методом по стоимости сделки с однородными товарами с использованием информации по товару, которая была принята Астраханской таможней 07.06.2008. (т. 1 л.д. 20-21)

Решением Астраханской таможни № 10311000/220409/082 от 22.04.2009 «Об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения нижестоящего таможенного органа», в соответствии с которым отменено решение Астраханского таможенного поста о принятии скорректированной декларантом таможенной стоимости товара «финики сушеные» резервным методом, оформленного ГТД № 10311020/070608/0002559, процедура контроля таможенной стоимости возобновлена. В обоснование вышеуказанного решения таможенным органом указано, что при расчете таможенной стоимости декларантом использована информация по товару, происходящему из страны, отличной от страны происхождения оцениваемого товара, то есть, не являющемуся идентичным с оцениваемым. В связи с этим, для расчета таможенной стоимости декларантом использован резервный метод на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами. В графе 7 ДТС-2 причиной неприменения метода по стоимости сделки с идентичными товарами декларант указал отсутствие такой информации, хотя в распоряжении Астраханской таможни информация по идентичным товарам имелась. По мнению Астраханской таможни, таможенная стоимость товара была пересчитана декларантом с нарушением вышеуказанных положений статей 12, 20 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе». (т. 1 л.д. 37-39)

Это явилось основанием для направления таможенным органом в адрес ООО «Мол» письма от 23.04.2009 № 03-05-13/6200 о необходимости в срок до 04.05.2009 определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости, а также прибыть в таможенный орган с целью продолжения процедуры  определения таможенной стоимости. (т. 1 л.д.41)

Декларант от проведения консультаций отказался и в письменной форме сообщил таможенному органу, что таможенная стоимость товаров, оформленных по ГТД                         № 10311020/070608/0002559, определена по методу сделки с ввозимыми товарами (первый метод), стоимость товара документально подтверждена, консультаций по выбору основы для определения таможенной стоимости не требуется. (т. 1 л.д.40)

Между тем, таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товара, по результатам которой оформлена ДТС-2 от 07.05.2009, согласно которой таможенная стоимость определена по методу стоимости сделки с идентичными товарами с применением ценовой информации по ГТД № 10311020/070608/0002559.

Также таможенным органом оформлена КТС-1 от 07.05.2009 г. с указанием скорректированной таможенной стоимости товара.

В связи с корректировкой таможенной стоимости таможенный орган выставил Обществу требование об уплате таможенных платежей от 07.05.2009 № 148 на сумму              29772, 21 рублей, пени в размере 3 962, 18 руб. (т. 1 л.д.12)

Не согласившись с действиями таможенного органа, полагая, что требование об уплате таможенных платежей от 07.05.2009 № 148 является незаконным, нарушает права и законные интересы ООО «Мол», обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о том, что представленные Обществом документы позволяют определить цену, количество ввозимого товара, указанные таможенным органом обстоятельства не являются достаточными для отказа в применении метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами, обоснованность применения метода определения таможенной стоимости товара на основании сделки с идентичными товарами Астраханской таможней не доказана.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами и основаны на законе, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе. При этом положения, установленные статьей 19 Закона о таможенном тарифе, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 Закона о таможенном тарифе (пункт 2 статьи 12 названного закона). При этом невозможность определения таможенной стоимости товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) предполагает последовательное применение второго - шестого методов.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Таким образом, достоверность либо недостоверность ценовой информации имеют правовое значение для решения вопроса о применении первого метода определения таможенной стоимости товаров. Цена сделки требует документального подтверждения.

По смыслу статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом представлена достоверная информация в подтверждение заявленной стоимости ввезенного товара,  позволяющая применить первый метод определения таможенной стоимости. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В пункте