Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А12-12232/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-12232/2009

29 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Гребенникова А.И., Борисовой Т.С.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания     Цинцадзе И.Э.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Арни» Банниковой И.В., действующей на основании доверенности от 05 февраля 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2009 года

по делу № А12-12232/2009, принятое судьей Епифановым И.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арни» (г. Волгоград)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (г. Волгоград)

о признании недействительными ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арни» (далее - ООО «Арни», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (далее – ИФНС по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 13 апреля 2009 года № 12-21-24-15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда первой инстанции заявленные ООО «Арни» требования удовлетворены в полном объеме.

ИФНС по Центральному району г. Волгограда не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «Арни» в полном объеме.

От ООО «Арни» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ИФНС по Центральному району г. Волгограда – без удовлетворения.

Представитель  ИФНС по Центральному району г. Волгограда в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что  подтверждается  уведомлением о  вручении  почтового  отправления  № 97718 6.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС по Центральному району г. Волгограда проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, в которой заявлена к возмещению сумма налога на добавленную стоимость в размере 22256 рублей.

По результатам проверки ИФНС по Центральному району г. Волгограда составлен акт камеральной проверки от 03 февраля 2009 года № 12-21/148/21-134, на основании которого 13 апреля 2009 года вынесено решение № 12-21-34-15, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку  по налогу на добавленную стоимость в сумме 167659 рублей, пени в сумме 10301,52 рублей, штраф в сумме 33530,3 рублей, а также уменьшены суммы, предъявленные заявителем к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 22256 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Арни» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 13 апреля 2009 года № 12-21-24-15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени контрагентов ООО «Лидер», ООО «Поволжье-СпецТорг».

В обоснование факта хозяйственных взаимоотношений с ООО «Лидер» налогоплательщиком были представлены: договор от 12 сентября 2008 года № 11; счет-фактура № 031 от 12 сентября 2008 года; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 12 сентября 2008 года; справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 12 сентября 2008 года; договор № 11 от 26 июня 2008 года.

В обоснование факта хозяйственных взаимоотношений с ООО «Поволжье-СпецТорг» ООО «Арни» были представлены: договор № 2 от 28 апреля 2008 года; счет-фактура № 024 от 31 июля 2008 года; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 31 июля 2008 года; справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 2 от 31 июля 2008 года.

Основанием отказа в применении налоговых вычетов послужило отсутствие контрагентов по юридическим адресам, оформление первичных документов от имени данных организаций неустановленными лицами и неисполнение контрагентами обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

Судом установлено, что ООО «Лидер» и ООО «Поволжье-СпецТорг» в рассматриваемом периоде состояли в Едином государственном реестре юридических лиц и руководителями данных обществ значились, соответственно, Белоусов В.С. и Улитин В.А. Государственная регистрация указанных юридических лиц в установленном законом порядке не была признана недействительной и на момент заключения сделок ООО «Лидер» и ООО «Поволжье-СпецТорг» обладали правоспособностью.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр. Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде все вышеперечисленные   контрагенты   истца   являлись   полноценными   юридическими лицами.  Последующая реорганизация    юридических     лиц     сама     по     себе     не свидетельствует о наличии умысла на уклонение от уплаты налогов.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Следовательно, если налоговые органы зарегистрировали все вышеперечисленные организации в качестве юридических лиц и поставили на учет, тем самым признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Заключая сделки с указанными юридическими лицами, ООО «Арни» проверяло факт регистрации данных организаций, истребовало     копии    учредительных    документов, свидетельства о государственной регистрации, копии лицензий на осуществление, то есть проявило должную осмотрительность. Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

Ссылка ИФНС по Центральному району г. Волгограда  на показания Белоусова  В.С., в котором он отрицает свое участие в руководстве ООО «Лидер», правомерно отклонена судом, поскольку при проведении мероприятий налогового контроля налоговая инспекция не воспользовалось правами, предоставленными статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, на проведение экспертизы подписей на оригиналах финансово-хозяйственных документов ООО «Лидер».

Суд, исследовав доказательства по делу, и основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04 февраля 1999 года № 18-0, относительно неприменимости результатов оперативно-розыскных мероприятий в качестве доказательств в суде по вопросам налогового законодательства, пришел к выводу, что сами по себе пояснения Белоусова В.С. о непричастности к деятельности ООО «Лидер» при том, что почерковедческая экспертиза по поводу принадлежности подписей не проводилась, не могут являться основанием для отказа в принятии понесенных налогоплательщиком расходов.

На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федкрации обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, недобросовестности и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств того, что документы от имени ООО «Лидер» и ООО «Поволжье-СпецТорг» подписаны неуполномоченными лицами налоговым органом суду не представлены.

ООО «Арни»  при заключении договоров с ООО «Лидер» и ООО «Поволжье-СпецТорг»   затребованы свидетельства о государственной    регистрации    юридического лица, подтверждающие, что организации являются юридическими лицами, зарегистрированным в установленном порядке, а также свидетельства о постановке на учет организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, подтверждающие, что организации поставлены на налоговый учет в налоговом органе.

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о проявлении ООО «Арни» должной осмотрительности при заключении договоров с указанными контрагентами.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда Волгоградской области о необоснованности позиции налогового органа по рассматриваемому вопросу.

ООО «Лидер», ООО «Поволжье-СпецТорг» зарегистрированы в установленном порядке и до настоящего времени не ликвидированы, состояли в проверяемом период на налоговом учете.

В силу 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной   деятельности   или    иных   операций,    признаваемых    объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации

На основании статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Судом первой инстанции установлен факт приобретения ООО «Арни» товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость, наличие счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), принятие товаров (работ, услуг) на учет.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года № 138-0 по смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации  в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года № 329-0 указано, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений Налогового Кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Поскольку фактическое наступление правовых последствий сделок общества со своими контрагентами и соблюдение им условий реализации права на налоговый вычет, которое обусловлено фактами уплаты сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия их на учет, наличием первичных документов, содержащих необходимую информацию, в ходе рассмотрения дела налоговым органом не опровергнуто, сделанные налоговым органом выводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными и документально неподтвержденными.

Доказательства того, что ООО «Арни» на момент заключения договоров с указанными организациями знало или могло знать о том, что данные юридические лица являются недобросовестными налогоплательщиками (не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платят налоги в бюджет, не находятся по юридическому адресу), в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции не установлен факт умышленного