Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А06-3064/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А06-3064/2009

«30» октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «29» октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «30» октября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б, Кузьмичёва С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Астраханской таможни (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «26» августа 2009 года по делу     № А06-3064/2009 (судья Цепляева Л.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мол»  (г. Астрахань)

к Астраханской таможне (г. Астрахань)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мол» (далее - ООО «Мол», Общество, заявитель) с заявлением к Астраханской таможне о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от № 147 от 07.05.2009.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 августа 2009 года требования заявителя удовлетворены.

Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО «Мол» требований отказать. Из апелляционной жалобы следует, что по результатам сравнения и анализа заявленной декларантом таможенной стоимости и имеющейся в таможенном органе ценовой информацией должностным лицом Астраханского таможенного поста выявлено расхождение между величиной, заявленной декларантом таможенной стоимости товара и проверочной величиной ценовой информацией по идентичным и однородным товарам. Это в соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерацией явилось основанием для принятия таможенным органом решения о необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

ООО «Мол» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебное заседание представители Астраханской таможни, ООО «Мол» не явились. О месте и времени судебного заседания таможенный орган и  Общество извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений № 78882 9, 78881 2, № 78884 3, № 78885 0 о вручении почтовых отправлений. Указанные лица имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, мотивированно ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 06.02.2008 ООО «Мол» заключило внешнеторговый контракт № 2 (далее – Контракт)  с иностранной компанией Shaygan Nik Kavir Co             (г. Кремен, Иран). (т. 1 л.д. 30-31)

 Согласно пунктам 1.1., 5.1 Контракта предметом является поставка из Ирана в Российскую Федерацию на условиях CFR-Астрахань по терминологии ИНКОМТЕРМС 2000 товаров по цене, в ассортименте и количестве, согласно инвойсам на каждую партию товара.

Пунктом 3.2. Контракта определено, что цена товара включает в себя стоимость товаров, тары, упаковки, маркировки, иные необходимые расходы до момента исполнения обязанности по поставке товара.

Общая сумма контракта - 600 000 Евро. (пункт 3.1 Контракта)

В спецификации к контракту № 2 от 06.02.2008 стороны пришли к соглашению о стоимости ввозимого товара: томатная паста – 0,35 евро за 1 кг, финики - 0,25 евро за 1 кг. (т. 1 л.д. 32)

30.05.2008 ООО «Мол» в Астраханскую таможню подана грузовая таможенная декларация  (далее – ГТД) № 10311020/300508/0002416 в отношении товара – финики сушеные. Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а именно в размере 0,25 евро за 1 кг товара, что за 136 570 кг (ГТД, графа 38) составило 34 142,50 евро (ГТД, графа 42). (т. 1 л.д. 16)

Для подтверждения таможенной стоимости товара декларантом вместе с ГТД были представлены, в том числе, следующие документы: копия контракта № 2 от 06.02.2008, инвойс № 403 от 26.04.2008, упаковочный лист с дополнениями № 403 от 26.04.2008, коносамент № 87-504 от 30.04.2008. (т. 1 л.д. 14)

В ходе осуществления таможенного оформления данного товара таможенная стоимость товара с согласия декларанта была откорректирована на основании 6 (резервного) метода определения тамо­женной стоимости. Как усматривается из ДТС-2 3279169 к ГТД № 10311020/300508/0002416 таможенная стоимость товара - финики сушеные определена резервным методом по стоимости сделки с однородными товарами с использованием информации по товару, которая была принята Астраханской таможней 30.05.2008. (т. 1 л.д. 26-27)

Решением Астраханской таможни № 10311000/220409/083 от 22.04.2009 «Об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения нижестоящего таможенного органа», в соответствии с которым отменено решение Астраханского таможенного поста о принятии скорректированной декларантом таможенной стоимости товара «финики сушеные» резервным методом, оформленного ГТД № 10311020/300508/0002416, процедура контроля таможенной стоимости возобновлена. В обоснование вышеуказанного решения таможенным органом указано, что при расчете таможенной стоимости декларантом использована информация по товару, происходящему из страны, отличной от страны происхождения оцениваемого товара, то есть, не являющемуся идентичным с оцениваемым. В связи с этим, для расчета таможенной стоимости декларантом использован резервный метод на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами. В графе 7 ДТС-2 причиной неприменения метода по стоимости сделки с идентичными товарами декларант указал отсутствие такой информации, хотя в распоряжении Астраханской таможни информация по идентичным товарам имелась. По мнению Астраханской таможни, таможенная стоимость товара была пересчитана декларантом с нарушением вышеуказанных положений статей 12, 20 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе». (т. 1 л.д. 37-38)

Это явилось основанием для направления таможенным органом в адрес ООО «Мол» письма от 23.04.2009 № 03-05-13/6200 о необходимости в срок до 04.05.2009 определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости, а также прибыть в таможенный орган с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости. (л.д.40)

Декларант от проведения консультаций отказался и в письменной форме сообщил таможенному органу, что таможенная стоимость товаров, оформленных по ГТД                         № 10311020/300508/0002416, определена по методу сделки с ввозимыми товарами (первый метод), стоимость товара документально подтверждена, консультаций по выбору основы для определения таможенной стоимости не требуется. (л.д.25)

Между тем, таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товара, по результатам которой оформлена ДТС-2 от 07.05.2009, согласно которой таможенная стоимость определена по методу стоимости сделки с идентичными товарами с применением ценовой информации по ГТД № 10205070/210108/0000585.

Также таможенным органом оформлена КТС-1 от 07.05.2009 г. с указанием скорректированной таможенной стоимости товара.

В связи с корректировкой таможенной стоимости таможенный орган выставил Обществу требование об уплате таможенных платежей от 07.05.2009 № 147 на сумму              34 712, 24 рублей, пени в размере 4 716, 81 руб. (л.д.13)

Не согласившись с действиями таможенного органа, полагая, что требование об уплате таможенных платежей от 07.05.2009 № 147 является незаконным, нарушает права и законные интересы ООО «Мол», обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о том, что представленные Обществом документы позволяют определить цену, количество ввозимого товара, указанные таможенным органом обстоятельства не являются достаточными для отказа в применении метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами, обоснованность применения метода определения таможенной стоимости товара на основании сделки с идентичными товарами Астраханской таможней не доказана.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами и основаны на законе, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе. При этом положения, установленные статьей 19 Закона о таможенном тарифе, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 Закона о таможенном тарифе (пункт 2 статьи 12 названного закона). При этом невозможность определения таможенной стоимости товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) предполагает последовательное применение второго - шестого методов.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Таким образом, достоверность либо недостоверность ценовой информации имеют правовое значение для решения вопроса о применении первого метода определения таможенной стоимости товаров. Цена сделки требует документального подтверждения.

По смыслу статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом представлена достоверная информация в подтверждение заявленной стоимости ввезенного товара,  позволяющая применить первый метод определения таможенной стоимости. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В пункте 1 Перечня