Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А12-11274/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-11274/2009

26 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  26 октября 2009 года    

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бусянковой Е.И.,

при участии в заседании представителей:  общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Трейд» -  Харитонов М.О., действующий на основании доверенности от 10.03.2009 года  №16,

ИФНС по г.Волжскому- Антонов В.С., действующий на основании доверенности от 31.12.08 года,

УФНС по Волгоградской области - Пеньковская С.В., действующая на основании доверенности от 11.01.2009 года №07-17/182,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы: управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Трейд» г. Волжский Волгоградской области, 

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2009   года 

по делу №А12-11274/2009, принятое судьей Епифановым И.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Трейд», Волгоградская область, г. Волжский,

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, Волгоградская область, г.Волжский,

управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г.Волгоград,

о признании недействительными ненормативных налоговых  актов,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными:

- решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 06.04.2009 года №717/в-1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»;

- решения управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 20.05.2009 года №391, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бетон-Трейд» (далее по тексту –общество, заявитель).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2009 года заявленные требования были удовлетворены в части признания недействительным решения управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 20.05.2009 года №391. В остальной части требования общества были оставлены без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее по тексту –управление), общество,  не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд за его обжалованием, соответственно, каждый  в своей части.

Инспекцией Федеральной налоговой службой по г. Волжскому Волгоградской области (далее по тексту –налоговый орган, инспекция) представлен отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором она считает доводы жалобы необоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению, просит обжалуемое решение суда оставить без изменений, считая его принятым с применением норм права, подлежащих применению и основанным на материалах дела.

Представителями управления, инспекции, общества, присутствовавшими в судебном заседании апелляционной инстанции, были поддержаны соответственно, апелляционные жалобы и отзыва на неё.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционным судом сделаны следующие выводы.

Инспекцией в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой, 06.04.2009 года,  вынесено решение №717/в-1 о привлечении его к налоговой ответственности.

В результате проверки была установлена неполная уплата единого налога, уплачиваемого в бюджет в сумме 654 708 рублей, в результате неправомерного отнесения в состав расходов затрат, оформленных обществом по сделкам со  следующими контрагентами: ООО «СтройТэк», ООО «Альянс», ООО «Автогарант», ООО «Евростройиндустрия».

Общество, считая принятое в отношении него решение налогового органа незаконным и нарушающим его права как налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд за признанием  данного решения недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным  решения инспекции от 06.04.2009 года №717/в-1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», суд установил, что документы, оформленные ООО «СтройТэк», ООО «Альянс», ООО «Автогарант», ООО «Евростройиндустрия» подписаны лицами, не имеющими отношения к созданию общества и его хозяйственной деятельности. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что счета-фактуры и акты выполненных работ от имени ООО «СтройТэк», ООО «Альянс». ООО «Евростройиндустрия» подписаны соответственно, Ляшко (Пашковой) А.В., Буренковой Н.Г., Сафоновым Д.А., которые согласно учредительным документам указаны директорами названных обществ, однако, опрошенная инспекцией Ляшко (Пашкова) А.В. в качестве свидетеля, дала пояснения, что об ООО «СтройТэк» ей ничего не известно, руководство названным обществом не осуществляла, каких-либо документов от его имени не подписывала.

Также опрошенная инспекцией в качестве свидетеля Буренкова Н.Г. пояснила, что об ООО «Альянс» ей ничего не известно, руководство данным обществом не осуществляла, финансово-хозяйственные документы от имени его не подписывала. 

Далее инспекцией в порядке проверочных налоговых мероприятий в качестве свидетеля был опрошен Сафонов Д.А., давший пояснения, что об ООО «Евростройиндустрия» ему ничего неизвестно, договоры, счета-фактуры от имени общества он не подписывал. 

Выявленные инспекцией нарушения при оформлении документов от имени контрагентов общества подтверждены результатами почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи в графах руководитель в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных ООО «Альянс», ООО «СтройТэк» и ООО «Евростройиндустрия» подписаны соответственно, не Пашковой (Ляшко) А.В., Буренковой И.Г. и Сафоновым Д.А., а другими, не установленными лицами.

При этом судом первой инстанции правомерно принят данный довод налогового органа, как соответствующий положениям статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту –НК РФ), согласно которой в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Судом установлен и подтверждён материалами дела тот факт, что обществу было известно о назначении инспекцией экспертизы, однако протокол ознакомления с постановлением о её назначении, подписан обществом без возражений и замечаний на него.

Данные выводы суда апелляционный суд находит основанными на материалах дела и нормах права, подлежащих применению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ расходы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте  1 статьи 252 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, вследствие чего  судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы общества, как несоответствующие названным нормам права.  

Довод жалобы, касающийся не исследования судом первой инстанции вопроса о том, что в проверяемый период с 01.01.05 года по 31.12.2007 года, государственные номера автомашин, указанных в товарно-транспортных накладных могли принадлежать  именно им, не принимается апелляционной инстанцией, как противоречащий материалам дела.

Налоговым органом письмом от 16.10.08 года №15-05/13338 был сделан запрос в УГИБДД ГУВД  о предоставлении сведений о владельцах транспортных средств, указанных в проверяемых инспекцией товарно-транспортных накладных в период с 01.01.05 года по 31.12.2007 года, с учётом произошедших  изменений в сведениях об их владельцах (листы дела 81-82 тома 3).

УГИБДД ГУВД,  в свою очередь, письмом от  07.11.08 года №13/6150 предоставило запрашиваемые инспекцией сведения, (листы дела 83-89 тома 3) из которых следует, что они предоставлены за тот период, в отношении которого и запрашивались. Также из ответа усматривается, что транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, не существуют, что из девяти номеров водительских удостоверений, указанных в товарно-транспортных накладных обществом, как принадлежащие водителям ООО «Автогарант» и ООО «Евростройиндустрия», восемь не выдавались, а одно принадлежит другому физическому лицу. Кроме того, из представленных УГИБДД ГУВД сведений следует, что государственные регистрационные знаки не меняли своих владельцев.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не принимает и доводы жалобы, изложенные управлением, в которых оно не соглашается с решением суда первой инстанции об отмене его решения  от 20.05.2009 года №391, указывая в жалобе, что нормы НК РФ не относят к обязанностям налоговых органов рассмотрение материалов жалоб в присутствии налогоплательщиков.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение в обжалуемой управлением части, правомерно указал, что положениями статьи  101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать при выявлении им налогового правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой предусмотренной статьёй 82 НК РФ форме.

Далее суд обоснованно пришёл к выводу, что из пункта 1 статьи 101 НК РФ следует обязанность налогового органа об извещении налогоплательщика о том, что в отношении него ведется производство по делу о налоговом правонарушении и предложить представить пояснения и соответствующие доказательства. Данная обязанность инспекции установлена для обеспечения гарантии защиты прав налогоплательщика и дает налоговому органу возможность всесторонне и объективно исследовать обстоятельства совершенного налогового правонарушения. 

Названные доводы арбитражного суда первой инстанции апелляционный суд находит не противоречащими требованиям налогового законодательства и соответствующими определению Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.06.2009 года №ВАС-6140/09, согласно которому при наличии в Налоговом кодексе Российской Федерации пробела в части определения порядка рассмотрения апелляционных жалоб налогоплательщиков, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности акта законодательства о налогах и сборах,  применяются в пользу общества.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает доводы жалоб направленными на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела судом первой  инстанции, и не отвечающими требованиям статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2009   года    по делу № А12-11274/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области и общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Трейд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                     О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Комнатная

Н.В.Луговской