Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А12-17432/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                  «30» октября 2009 года                                                                          Дело № А12-17432/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «29» октября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен «30» октября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.

судей Александровой Л.Б., Кузьмичёва С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

с участием в заседании:

прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Матросова Д.В. (служебное удостоверение)

от  индивидуального предпринимателя Головко Ирины Владимировны - не явились, извещена (уведомления № 78897 3, № 78892 8),

от Территориального отдела государственного надзора по Волгоградской области Южного межрегионального территориального управления Ростехрегулирования - не явились, извещены (уведомления № 78894 2, №78893 5, № 78898 0),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2009 года по делу № А12-17432/2009 (судья Литвин С.Н.)

по заявлению прокурора Октябрьского района Волгоградской области (Волгоградская область, р.п. Октябрьский)

к индивидуальному предпринимателю Головко Ирине Владимировне (Волгоградская область, р.п. Октябрьский),

заинтересованное лицо: Территориальный отдел государственного надзора по Волгоградской области Южного межрегионального территориального управления Ростехрегулирования (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Октябрьского района Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Головко Ирины Владимировны (далее – ИП Головко И.В., предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

          Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «18» сентября 2009 года в удовлетворении заявления  прокурора Октябрьского района Волгоградской области о привлечении ИП Головко И.В. к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокуратура Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление прокурора Октябрьского района Волгоградской области удовлетворить. В апелляционной жалобе прокуратура Волгоградской области указывает на то, что, административное правонарушение в действиях предпринимателя выявлено в рамках плановой проверки прокуратуры Октябрьского района Волгоградской области, нарушений процедуры привлечения ИП Головко И.В. к административной ответственности не допущено.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом пояснил, что в рассматриваемом случае положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)» не применимы, поскольку проверка проводилась прокуратурой Октябрьского района Волгоградской области при участии специалистов Территориального отдела государственного надзора по Волгоградской области Южного межрегионального территориального управления Ростехрегулирования.

ИП Головко И.В. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Территориальный отдел государственного надзора по Волгоградской области Южного межрегионального территориального управления Ростехрегулирования (далее – Волгоградский отдел госнадзора ЮМТУ Ростехрегулирования) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания ИП Головко И.В., прокуратура Волгоградской области, Волгоградский отдел госнадзора ЮМТУ Ростехрегулирования извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления № 78897 3, № 78892 8, № 78895 9, № 78891 1,  № 78894 2,               №78893 5, № 78898 0.  Указанные лица имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, ходатайствовать об отложении слушания дела, однако предоставленными процессуальными правами стороны не воспользовались.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя прокуратуры, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, с 08.07.2009 по 17.07.2009 на основании распоряжения № 05-35/246 от 06.07.2009 Волгоградским отделом госнадзора ЮМТУ Ростехрегулирования совместно с помощником прокуратуры Октябрьского района Волгоградской области Еремеевым А.Ю. проведена проверка соблюдения ИП Головко И.В. обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации при реализации нефтепродуктов на автозаправочной станции (далее – АЗС), принадлежащей предпринимателю. (л.д. 10-11)

08.07.2009 начальником Волгоградского отдела госнадзора ЮМТУ Ростехрегулирования Паталаховой В.Г., старшим госинспектором Тройниной Е.В.,  с участием помощника прокурора Октябрьского района Волгоградской области Еремеева А.Ю., представителя ИП Головко И.В. - управляющего Головко С.В. в присутствии двух понятых Сергеевой Д.О. и Маликова А.А. на территории АЗС, принадлежащей ИП Головко И.В. по адресу: Волгоградская область, р.п. Октябрьский,   ул. Производственная, 7а, произведен осмотр помещений, вещей и документов, принадлежащих предпринимателю, о чем составлен протокол осмотра от 18.07.2009. (л.д. 13-14)

В тот же день, 08.07.2009 был составлен акт отбора образцов и протокол взятия проб, образцов с участием представителя предпринимателя Головко С.В. и вынесено определение о проведении экспертизы с участием ИП Головко И.В.

По результатам проведённой экспертизы установлены факт нарушения ИП Головко И.В. обязательных требований ГОСТ 305-82 «Топливо дизельное. Технические условия» и правил обязательной сертификации при хранении и реализации нефтепродуктов на АЗС.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 08-17 июля  2009 года № 05-36/92. (л.д. 18-22)

12 августа 2009 года прокурором Октябрьского района Волгоградской области Жицким В.В. вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП Головко И.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

12 августа 2009 года прокурор Октябрьского района Волгоградской области Жицкий В.В. обратился с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области о привлечении ИП Головко И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных прокурором Октябрьского района Волгоградской области требований, указал на нарушение процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришёл к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 указанного Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Согласно части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность наступает за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном производстве, ИП Головко И.В. допущены следующие нарушения обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации при реализации и хранении нефтепродуктов на АЗС:

1) при реализации и хранении топлива дизельного марки «Л» вид II нарушены обязательные требования ГОСТ 305-82 «Топливо дизельное. Технические условия», а именно:

- по физико-химическим показателям п. 2.2 показ. 6, 3: значение показателя «температура вспышки, определяемая в закрытом тигле» составило 55 ºС, при норме – не ниже 62 ºС; значение показателя «кинематическая вязкость при 20 ºС» составило 2,4      мм ²/с, при норме – 3,0 – 6,0 (мм²/с).

Номенклатурой продукции, подлежащей обязательной сертификации, нарушенный показатель: «температура вспышки, определяемая в закрытом тигле» отнесён к показателям безопасности.

2) нарушены правила обязательной сертификации, а именно:

- реализуется сертифицированная продукция, не отвечающая требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована (топливо дизельное марки «Л» вид II – сертификат соответствия № РОСС RU.АЯ28.ВО2071, сертифицировано на соответствие требованиям ГОСТ 305-82 п. 2.2 табл. 2, показатели: 6, 7, 14-16, а фактически не соответствуют требованиям ГОСТ 305-82 п. 2.2 табл. 2 показ. 6);

- в нарушение требований раздела III пункта 35 технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» бензины автомобильные и топливо дизельное реализуются без обязательного подтверждения соответствия требованиям технического регламента.

Событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения, а также вина в его совершении подтверждаются материалами дела, а именно:

-  протоколом осмотра от 08.07.2009;

-  протоколами испытаний от 16.07.2009 № 695, № 696;

-  экспертным заключением от 17.07.2009 № 30,

- актом проверки от 20.07.2009 № 05-36/92, который основан на результатах испытаний отобранных проб бензина и дизельного топлива, проведенных аккредитованной испытательной лабораторией ФГУ «Волгоградский ЦСМ»;

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 августа 2009 года.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательству в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции делает вывод о доказанности в действиях ИП Головко И.В. вменяемого административного правонарушения, выразившегося в нарушении обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации при реализации и хранении дизельного марки «Л» на АЗС, принадлежащей предпринимателю

При рассмотрении дела суд первой инстанции сделал вывод о нарушении порядка привлечения ИП Головко И.В. к административной ответственности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что проверка соблюдения ИП Головко И.В. обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации