Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А12-17432/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

при реализации нефтепродуктов на АЗС, принадлежащей предпринимателю проводилась по требованию и с участием прокуратуры Октябрьского района Волгоградской области. (л.д. 9)

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о допущении в ходе проверки нарушений требований ГОСТ 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» при отборе проб и образцов дизельного топлива, исходя из следующего.

Из содержания акта отбора образцов от 08.07.2009 (л.д. 17), а также протокола взятия проб, образцов (л.д. 15-16) следует, что пробы нефтепродуктов отобраны в соответствии с ГОСТ 2517-85 пробоотборником из резервуаров; составлена объединенная проба в количестве 2 л, которая разделена на две равные части: одна часть направлена на испытание в АИЦ ФГУ «Волгоградский ЦСМ», другая хранится опечатанной на случай разногласий в оценке качества. На показатель «давление насыщенных паров»  в соответствии с п. 2.12.6 ГОСТ 2517-85 отобрана отдельная проба в количестве 0,5 л. Опечатанные (опломбированные) образцы (пробы) продукции в стеклянной таре из тёмного стекла доставлены для проведения испытаний в аккредитованную испытательную лабораторию ФГУ «Волгоградский ЦСМ».

Отбор образцов произведен в присутствии представителя предпринимателя  - Головко С.В. и двух понятых. Каких-либо замечаний, возражений по порядку отбора образцов вышеуказанные документы не содержат.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о нарушении требований пункта 2.2.1. ГОСТ 2517-85, согласно которому перед отбором пробы из резервуара нефть и нефтепродукты отстаивают не менее 2 часов и удаляют отстой воды и загрязнений, на том основании, что акт проверки не содержит информации о времени последнего слива бензовоза, либо последнего отпуска из резервуара, из которых были отобраны пробы, является лишь предположением, не подтверждённым материалами дела.

В материалах дела имеется товарно-транспортная накладная № 988 от 26.06.2009 (л.д. 35). Поступившее по названной накладной дизельное топливо слито в резервуар. Отбор проб из резервуара произведен 08.07.2009, то есть спустя две недели с даты поставки дизельного топлива. Доказательств того, что в период с 26.06.2009 по 08.07.2009 на АЗС, принадлежащую ИП Головко И.В., производились поставки иных партий дизельного топлива, в материалах дела не имеется. Отстой нефтепродуктов после слива дизельного топлива составил более 2 часов. Доказательств слива дизельного топлива менее чем за 2 часа до проведения отбора образцов, в материалах дела не имеется.

Представленный предпринимателем в материалы письменный отзыв (л.д. 46-48) не содержит указание на наличие нарушений, допущенных в ходе проверки, в части порядка отбора проб нефтепродуктов.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований утверждать о наличии нарушений порядка отбора проб нефтепродуктов при проведении проверки.

Имеющийся в материалах дела протокол испытаний от 23.07.2009 № 732               (л.д. 50-51) был предметом исследования в суде первой инстанции, правомерно критически оценен и не принят в качестве допустимого по делу доказательства. Как установлено судом первой инстанции, отбор проб дизельного топлива, представленный в ФГУ «Волгоградский ЦСМ» для исследования, произведен ИП Головко И.В. самостоятельно, без участия административного органа, спустя более чем месяц (22 июля 2009 года) после отбора образцов (08 июня 2009 года) в ходе проведенной проверки.

Наличие в определении о назначении экспертизы от 08.07.2009 не оговоренных исправлений в части даты и времени начала экспертизы, отобранных проб нефтепродуктов, не является достаточным основанием считать ненадлежащим извещение предпринимателя о дате и времени начала экспертизы, поскольку данное определение подписано ИП Головко И.В. лично, без каких-либо замечаний и возражений, в том числе относительно даты и времени проведения экспертизы (с 10.07.2009 с 14 час. 00 мин.).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 августа 2009 вынесено прокурором Октябрьского района Волгоградской области с участием ИП Головко И.В. Нарушений прав и законных интересов предпринимателя не установлено.

Суд апелляционной инстанции, всесторонне исследовав и оценив по своему внутреннему убеждению представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что существенных процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Головко И.В. не допущено.

Между тем, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, устанавливает не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (за исключением дел о нарушении законодательства об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне РФ, таможенного, патентного, антимонопольного, бюджетного, валютного законодательства Российской Федерации и т.д.).

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Административное правонарушение в действиях ИП Головко И.В. выявлено Волгоградским отделом госнадзора ЮМТУ Ростехрегулирования совместно с представителем прокуратуры Октябрьского района Волгоградской области Еремеевым А.Ю. 08 июля 2009 года (составлен протокол осмотра, протокол отбора проб и образцов, акт проверки).

С учетом исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности ИП Головко И.В. истек 08 сентября 2009 года.

Статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким обстоятельством в силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

         Таким образом, срок привлечения предпринимателя к административной ответственности на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции (29 октября 2009 года) апелляционной жалобы, истёк, что в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность рассмотрения заявления о привлечения ИП Головко И.В. к административной ответственности.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности. При рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Поскольку суд первой инстанции в удовлетворении  заявления прокуратуры о привлечении ИП Головко И.В. к административной ответственности отказал, а неверные выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неправильного решения по делу,  то суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокуратуры Волгоградской области – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «18» сентября 2009 года по делу № А12-17432/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокуратуры Волгоградской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                   Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           Л.Б. Александрова

С.А. Кузьмичёв